Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-4884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1863/2020 по иску Комбаровой М.В. к ООО "ТС ДТР" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Комбаровой М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Комбарову М.В. и ее представителя по ордеру адвоката Гиршину И.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленного доказательства, установила:

Комбарова М.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "ТС ДТР", ссылаясь на то, что сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 рублей не покрывает причиненного ответчиком ущерба, по вине работника которого совершено ДТП.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом доказательств принадлежности транспортного средства ответчику, наличия трудовых отношений между водителем транспортного средства Чабаном Д.С. и ООО "ТС ДТР".

В апелляционной жалобе Комбаровой М.В. ставится вопрос об отмене решения, как необоснованного, поскольку в полном объеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, осуществления ООО "ТС ДТР" деятельности по перевозке пассажиров, наличия трудовых отношений между Чабаном Д.С. и ООО "ТС ДТР" судом не исследовались.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Комбарову М.В. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались отношений по возмещению вреда ООО "ТС ДТР", причиненного, как полагает истец, по вине работника ООО "ТС ДТР".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ предполагается, пока не доказано иное, что транспортное средство находится во владении собственника, который для освобождения от гражданско-правовой ответственности вправе представить доказательства передачи права владения автомобилем ООО "ТС ДТР" в установленном законом порядке.

Исходя из этого судом первой инстанции правильно установлено, что собственником транспортного средства - автобуса *, государственный регистрационный знак *, под управлением Чабана Д.С, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии в порядке производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 (часть 1) Кодекса об административных правонарушениях РФ, имевшем место 23 июля 2019 года в 17 часов у дома 36 по Ленинградскому проспекту города Москвы, в результате которого причинен ущерб Комбаровой М.В, как собственнику автомобиля *, государственный регистрационный знак *, являлся *, к которому каких-либо требований истцом не заявлено.

Доказательств передачи * на каком-либо определенном законном основании своего транспортного средства во владение ООО "ТС ДТР" в деле не имеется.

Указанное транспортное средство застраховано * по полису ОСАГО в АО "Согаз", из которого не усматривается, что законным владельцем транспортного средства является ООО "ТС ДТР".

Так, страхователем в страховом полисе назван *, также в полисе указано на то, что транспортное средство используется "для регулярных пассажирских перевозок/перевозки пассажиров по заказам"; договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 18).

В акте страховой компании истца, которой выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, наименования страхователя транспортного средства * отсутствует (л.д. 19).

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Чабана Д.С, отмечено, что Чабан Д.С. не сообщил сведений о себе в графе "рабочий/служащий" (л.д. 16-17).

В ответе от 5 ноября 2019 года на претензию истца ООО "ТС ДТР" не сообщает информации о том, что является владельцем указанного автобуса как источника повышенной опасности, а Чабан Д.С. - работником указанной организации (л.д. 71-73).

В последующем, в своих возражениях на иск, ООО "ТС ДТР" утверждает, что Чабан Д.С. не являлся их работником (л.д. 99-100).

В исковом заявлении при указании наименования ответчика * указан в качестве генерального директора ООО "ТС ДТР", каковым и является (л.д. 103, 104), однако каких-либо требований к нему истцом не заявлено.

Другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (ответ ООО "ТС ДТР" на досудебную претензию, участие дорожно-транспортного происшествии трех, а не двух транспортных средств, наличие в автобусе пассажиров на момент дорожно-транспортного происшествия, объяснения Чабана Д.С. о том, что он являлся работником ООО "ТС ДТР"), в совокупности с указанными выше доказательствами с достоверностью не подтверждают, что транспортное средство находилось не в пользовании, а во владении на законном основании у ООО "ТС ДТР", конкретные правовые основания которого не названы и в апелляционной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положил их в основу решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи