Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-4885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1032/2020 по иску фио к наименование организации, СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (далее - наименование организации), о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, ссылаясь на то, что в результате падения дерева ее автомобилю причинены механические повреждения, ущерб должен возместить ответчик как балансодержатель территории.

Ответчик наименование организации возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что его ответственность перед третьими лицами застрахована указанной страховой организацией.

дата СПАО "Ингосстрах" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Тверского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, припаркованный по адресу адрес, был поврежден в результате падения дерева

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о не правомерности существа данного иска, сославшись на то, что дом, возле которого был припаркован автомобиль истца, не находится в управлении наименование организации, в доме находится наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая выводы суда об отказе во взыскании с ответчика наименование организации ущерба, причиненного падением дерева, истец ссылалась на ответы на ее запросы из Управы адрес, согласно которым балансодержателем улично-дорожной сети по адресу: адрес, является наименование организации, на балансе которого находятся проезжая часть и тротуар вдоль проезжей части вдоль дома по указанному адресу.

Также в апелляционной жалобе истец просила принять дополнительные доказательства, ссылаясь на то, что из-за бездействия своего представителя, своевременно не обратилась с соответствующими запросами, так как полагалась на его знания и опыт.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражал против удовлетворения ходатайства истца о принятии новых доказательств по делу, полагая, что истец могла представить доказательства суду первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не усматривает недобросовестности или злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем принимает представленные истцом дополнительные (новые) доказательства - ответы на запрос Управы адрес, согласно которым балансодержателем улично-дорожной сети по адресу: адрес, является наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио ходатайствовал перед судом о принятии нового доказательства - справки, выданной наименование организации, согласно которой по состоянию на дата зеленые насаждения (деревья), находящиеся по адресу: адрес, на балансе организации не числятся с момента образования наименование организации.

Судебная коллегия также не усматривает недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку указанная справка представлена ответчиком в обоснование возражений на доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, в связи с чем принимает представленную представителем ответчика справку в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования постановленное по делу решение суда не соответствует.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1), недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2), и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3) являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постольку судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ, отменяет решение суда и постановляет новое решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцу фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который получил механические повреждения в результате падения дерева во время нахождения автомобиля на платной муниципальной парковке, расположенной вдоль проезжей части автомобильной дороги по адресу адрес.

Указанное подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Из представленных истцом фотографий места происшествия, следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, росло на тротуаре.

Согласно ответу Управы адрес, на запрос истца балансодержателем улично-дорожной сети по адресу: адрес, является наименование организации, на балансе которого находятся проезжая часть и тротуар вдоль проезжей части вдоль дома по указанному адресу.

Согласно справке наименование организации от дата, подписанной директором учреждения фио, по состоянию на дата зеленые насаждения (деревья), находящиеся по адресу: адрес, на балансе организации не числятся с момента образования наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства справку наименование организации от дата, поскольку она исходит от самого ответчика, заинтересованного в результате рассмотрения дела. Информация, содержащаяся в справке ничем объективно не подтверждена.

Ответ Управы адрес, представленный истцом, судебная коллегия признает допустимым доказательством, на основании которого с достоверностью может быть сделан вывод о том, что лицом обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, является ответчик наименование организации, поскольку на него возложена обязанность надлежащим образом содержать проезжую часть и тротуар вдоль проезжей части по указанному адресу.

Поскольку причинение вреда имуществу истца возникло по причине ненадлежащего содержания ответчиком наименование организации улично-дорожной сети, в частности зеленых насаждений, находящихся не тротуаре, при этом, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность указанного ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, в материалы дела не представлено, постольку совокупность указанных обстоятельств предполагает возложение на указанного ответчика обязанности возместить вред причиненный имуществу истца.

Довод ответчика наименование организации о том, что его ответственность перед третьими лицами застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами, период страхования по которому установлен с дата по дата, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, согласно отзыву ответчика СПАО "Ингосстрах" на иск и представленного в материалы дела договора страхования (Полиса 431-013440/19) с приложением, СПАО "Ингосстрах" застрахована только гражданская ответственность наименование организации вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами, доказательств того, что ответственность наименование организации перед третьими лицами вследствие недостатков содержания улично-дорожной сети по адресу: адрес, застрахована ответчиком СПАО "Ингосстрах", не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке N308/05-19 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленный наименование организации, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 414.947, сумма

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком наименование организации не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию в размере, установленном в отчете об оценке, а именно: в сумме сумма, сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика наименование организации денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены, применительно к конкретным спорным правоотношениям истца и ответчика законом возмещение морального вреда не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 7.350, сумма, расходов на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6.000, сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000, сумма

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает указанные требования законными, обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению, при этом расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца в размере 6.000, сумма, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению судебной коллегии, составляет сумму в размере 25.000, сумма, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категории и небольшой сложности дела, количества судебных заседаний и процессуальных документов, представленных представителем истца.

При изложенных обстоятельствах по вышеприведенным мотивам, учитывая, что истец фио доказала, что ответчик наименование организации является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда имуществу истца и наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), ответчик наименование организации допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представил, судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, - 414.947, сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000, сумма, в возмещение судебных издержек на проведение независимой экспертизы 6.000, сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7.350, сумма; в удовлетворении требований в остальной части к ответчику СПАО "Ингосстрах" судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио к наименование организации, СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио 414.947, сумма в качестве возмещения ущерба, 25.000, сумма в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 6.000, сумма в возмещение судебных издержек на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату госпошлины в размере 7.350, сумма; в удовлетворении требований в остальной части и к ответчику СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: