Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-4887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1019/2020 по иску Афлитунова А. к Правительству города Москвы об обязании "дооформить документы", взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Афлитунова А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Правительства города Москвы по доверенности Абрамову И.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Афлитунов А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Правительству города Москвы, полагая необходимым возложить на ответчика обязанность по "дооформлению документов", подтверждающих "трудовое ветеранство" истца на основании всех периодов работы, указанных в трудовой книжке. Кроме того, истец потребовал компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 500000 рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Афлитунова А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Правительства города Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 26 мая 2016 года, Афлитунову А. было отказано в удовлетворении требований к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о присвоении звания "Ветеран труда".

Ранее решением Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2010 года на ГУ-ГУ ПФР России по городу Москве возложена обязанность включить в подсчет трудового стажа Афлитунова А. периодов работы, учитываемых при назначении пенсии по старости.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что требования, которые заявлены истцом, и обстоятельства, на которых они основаны, ранее разрешены в установленном законом порядке к надлежащим ответчикам, а теперь заявлены к Правительству города Москвы, к компетенции которого применительно к нормам части 1 статьи 44 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", статье 1, части 1 статьи 2, частям 1-3 статьи 3 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" не относится решение спорных вопросов, поскольку Правительство города Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающей согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В соответствии с этим Правительством города Москвы издано постановление от 27.06.2006 N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", согласно которому вопросы, по поводу которых возник спор, связанные с подтверждением статуса "Ветеран труда", отнесены к полномочиям районных управлений социальной защиты населения города Москвы.

Указанные выводы подтверждены исследованными судом доказательствами и основаны на правильном применении закона.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом совершен подлог, в том числе тех требований, которые были ранее заявлены истцом в исковом заявлении от 6 ноября 2018 года, а потому истец просит защитить его права путем удовлетворения иска и направления копии материалов в Квалификационную коллегию судей города Москвы и председателю Следственного комитета России для приобщения к имеющимся материалам по заявлению истца о преступлении судей. В частности, заявитель настаивает на том, что решение Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года было сфабриковано. Заявитель утверждает, что в отношении него имеет место "злобная месть за критику, за разоблачение криминально-коррумпированных схем, за законные требования со стороны профдвижения", представителем которого является истец, который просить возбудить соответствующие уголовные дела.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласилась.

В порядке гражданского судопроизводства заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (части 2 - 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, постановленным в отношении заявителя, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку для этого предусмотрен кассационный порядок обжалования судебного постановления.

Судом правильно изложены требования истца, тем более что в апелляционной жалобе заявитель признает, что "именно записи в трудовой книжке являются самым главным доказательственным основанием для удовлетворения подобного иска"; "истец требовал подтверждения имеющихся регалий (присвоения звания "Ветеран труда"); социально-трудовой статус любого гражданина является важнейшей составляющей репутации и достоинства, поэтому его непризнание является лишением права на защиту достоинства гражданина".

Напротив, утверждения истца о том, что он "почти ничего не требует", не соответствует действительности, потому как в апелляционной жалобе Афлитунов А. продолжает настаивать на удовлетворении своих требований.

Также не основаны на законе доводы жалобы о том, что права истца могут быть защищены в настоящем деле путем направления копий материалов дела для приобщения к заявлению Афлитунова А. о совершенном преступлении.

Апелляционная жалоба, как и исковое заявление, не содержит обстоятельств, которые нормы гражданского и административного права связывают с основаниями возложения на Правительство города Москвы, к компетенции которого не относится "дооформление документов", связанных со статусом "Ветерана труда", включая подсчет периодов работы.

Поскольку права истца Правительством города Москвы не нарушались, в том числе и по вопросу необходимости возбуждения уголовных дел, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи