Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по иску фио к УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным нарушение условий содержания под стражей, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просила признать незаконным нарушение ст.3 Конвенции при содержании фио под стражей с время дата до время дата, признать незаконным нарушение сотрудниками полиции ОВД адрес условий содержания фио под стражей в отделении полиции и при транспортировке с время дата до время дата, признать незаконным нарушение сотрудниками полиции спецприемника N 1 условий содержания фио под стражей с время дата до время дата, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда за пытки и издевательства при содержании под стражей в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что дата в время была задержана в Симоновском районном суде адрес сотрудниками полиции ОВД адрес, в время составлен рапорт о доставлении истца в ОВД адрес, в время сотрудники полиции ОВД адрес составили протоколы о доставлении и задержании истца, в время вынесено постановление судьей Симоновского районного суда адрес по делу N 5-2919/14 о наказании фио административным арестом на 15 суток и вручено истцу. В нарушение требований действующего законодательства сотрудники ОВД адрес после вынесения постановления от дата о наказании вновь доставили истца в отделение полиции, где содержали без спального места в одиночной темной камере, без воды и питания, без лекарственных средств необходимых истцу как инвалиду по общему заболеванию для жизнеобеспечения, без средств гигиены, категорически отказывались по первому требованию выводить в туалет, подвергнув тем самым пыткам и издевательствам, унижающему достоинство бесчеловечному обращению специально создали условия пребывания под стражей в отделении в период с время дата до время дата несовместимые со ст.3 Конвенции. Также сотрудники полиции ОВД адрес не уведомили сына истца о ее местонахождении и не обеспечили бесплатным адвокатом, не выдали истцу телефон для сообщения родственникам об аресте и местонахождении, чтобы доставили лекарства и средства гигиены для истца. При транспортировке истца сотрудники полиции применяли к истцу спецсредства - наручники, не имея на это законных оснований. дата в время сотрудники ОВД адрес доставили истца в спецприемник N 1 ГУ МВД России по Москве, где сотрудники спецприемника N 1 продолжили нарушать условия содержания истца под стражей, а именно: не обеспечили истца жизненно важными лекарствами, отказались выдать канцелярские принадлежности для подачи жалобы на условия содержания под стражей, отказались принимать передачи для истца от сына со сменой белья и продуктами, лекарствами, отказались предоставить свидание с сыном.

Вышеизложенные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.150, 151, 1100, 1070 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата в время фио была задержана сотрудником группы задержания 2 батальона полиции МОВО по адрес ФГКУ УВО ГУ МВД России по адрес за нарушение порядка в Симоновском районном суде адрес и была доставлена в ОМВД по адрес, где в отношении истца был составлен протокол об административном задержании N 0399827, а также протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение N 0441372, протокол об административном правонарушении N 0971329.

дата судьей Симоновского районного суда адрес по делу N 5-2919/14 вынесено постановление о признании фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 15 суток.

дата судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении, принял решение об изменении постановления судьи районного суда, снизив срок назначенного фио наказания в виде административного ареста до 3 суток.

Постановлением председателя Московского городского суда от дата решение судьи Московского городского суда от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от дата постановление судьи Симоновского районного суда адрес от дата изменено, действия фио переквалифицированы с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ на ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток, с указанием на то, что срок исполнения наказания в виде административного ареста начинает исчисляться с дата с время

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от дата решение судьи Московского городского суда от дата изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "постановление судьи Симоновского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении фио изменить. Действия фио переквалифицировать с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ на ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначить фио административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. Срок исполнения наказания в виде административного ареста исчислять с дата с время К исполнению назначенное наказание не приводить, в связи с фактическим исполнением. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу фио удовлетворить частично".

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении административного искового заявления к спецприемнику ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес УВД по адрес о признании незаконными действий при задержании и отбытии административного ареста дата. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств незаконности действий сотрудников спецприемника ГУ МВД России по Москве и ОМВД России по адрес в отношении истца при привлечении к административной ответственности дата и отбытии наказания в спецприемнике дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Согласно пояснениям представителя ответчиков, подтвержденных письменных доказательствами (копиями журналов и протоколов), дата фио после доставления в отделение полиции была предоставлена возможность уведомить близких родственников или близких лиц, а также защитника о факте ее задержания и месте нахождения путем осуществления одного телефонного разговора либо по ее просьбе произвести указанное уведомление сотрудников полиции, однако своим правом истец не воспользовалась, о чем имеется отметка должностного лица ОМВД по адрес в протоколе об административном задержании от дата.

При задержании фио сотрудниками полиции дата сумка с записями истца, бумагой для письма и канцелярскими принадлежностями не изымалась, что также подтверждается протоколом задержания, препятствий истцу в пользовании канцелярскими принадлежностями не создавалось, заявлений от истца о выдаче канцелярских принадлежностей не поступало.

Как следует из пояснений представителя ответчиков и не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, при содержании фио в адрес Даниловский ей было предоставлено помещение, имеющее индивидуальное спальное место и постельные принадлежности, фио была обеспечена средствами личной гигиены - мылом, туалетной бумагой и одноразовыми бумажными полотенцами, затруднения доступа истца к санитарному помещению в отделе полиции отсутствовали. Также фио дата была обеспечена бесплатным питанием - сухим пайком, согласно рациону питания задержанных граждан в соответствии с приказом МВД России от дата N 966, по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД РФ и пограничных органов ФСБ, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной постановлением Правительства РФ от дата N 205 и условиями государственного контракта на поставку индивидуального рациона питания для спецконтинента и лиц, задержанных более 3 часов в подразделениях УВД по адрес ГУ МВД России по Москве.

При нахождении фио в адрес Даниловский адрес дата заявлений об ухудшении состояния здоровья от фио не поступало, скорую помощь фио вызвать не просила и на плохое самочувствие не жаловалась. Препятствий истцу на получение предметов первой необходимости, лекарственных средств и продуктов питания от родственников истца и других лиц, а также на свидания с родственниками и иными лицами сотрудники адрес Даниловский не создавали. Доказательств обратного суду не представлено.

дата в время при поступлении фио в спецприемник N 1 в отношении истца проведено медицинское освидетельствование с целью определения состояния здоровья и наличия у истца телесных повреждений, что подтверждается записью в журнале первичного осмотра.

Согласно журналу амбулаторного приема, фио один раз обращалась за медицинской помощью дата с жалобой на головную боль, в связи с чем фельдшером было измерено давление и выданы лекарственные средства. Иных обращений от истца по вопросу состояния здоровья не поступало.

Препятствий на право получать предметы первой необходимости, лекарственные средства и продукты питания от родственников истца и других лиц, а также на свидания с родственниками и иными лицами сотрудники спецприемника не создавали, лекарственные средства у фио не изымали. При этом, истец в период нахождения в спецприемнике была обеспечена бесплатным питанием по установленным нормам.

В период нахождения фио в адрес Даниловский адрес дата, а также отбывания фио наказания в спецприемнике с дата каких-либо жалоб от фио на ненадлежащие условия содержание и иное негуманное обращение не поступало. Доказательств обратного суду также не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным нарушение ст.3 Конвенции при содержании фио под стражей с время дата до время дата, а также о признании незаконными условия содержания фио под стражей в адрес Даниловский и в спецприемнике N 1 не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении условий содержания фио под стражей в период с дата по дата.

При этом суд, руководствуясь ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении фио назначено наказание в виде административного ареста с указанием, что срок административного ареста фио (3 суток) необходимо исчислять с дата с время

Одновременно суд отметил, что при вынесении вышеуказанного постановления судом нарушений действующего законодательства сотрудниками адрес Даниловский адрес не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца сотрудниками ОВД адрес и спецприемника N 1 при содержании под стражей в период с дата по дата, правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, поскольку действия сотрудников ОВД адрес не были предметом рассмотрения административного материала N5-2919/2014, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановление суда по делу об административном правонарушении носит преюдициальный характер по вопросам, когда и при каких обстоятельствах имели ли место эти действия, следовательно, установленное судом время совершения правонарушения и время применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении не подлежит оспариванию в дальнейшем.

В то же время коллегия отмечает, что время поступления вызова на место совершения противоправных действий, равно как и время совершения правонарушения может не совпадать со временем административного задержания, в свою очередь, каких-либо доказательств, указывающих на применение к фио указанной меры обеспечения до приезда сотрудников полиции на место совершения правонарушения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, в том числе с учетом обстоятельств, установленных ранее принятым решением Нагатинского районного суда адрес от дата, ссылка на который, как на одно из доказательств по делу по основаниям ст.61 ГПК РФ имеется в оспариваемом судебном постановлении, а потому не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не определилвсе юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применил закон, подлежащий применению, опровергается содержанием решения суда и материалами гражданского дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи