Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Кашуба Ларисы Самуиловны и ее представителя по доверенности Ландинова Владимира Викторовича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Кашуба Ларисы Самуиловны в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательное обогащение в размере 110 236 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17070 руб. 79 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3743 руб. 94 коп, а всего - 131 050 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Кашуба Л.С, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период 1 января 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 110 236 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 298 рублей 31 копейка за период с 1 января 2018 года по 22 июня 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей 69 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Кашуба Л.С. является собственником земельного участка N, расположенного на территории жилого комплекса "Новорижский" по адресу:... ООО "Монолитстройсервис"

на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса "Новорижский", предоставляя ответчику услуги по охране поселка, содержанию и обслуживанию дороги, ландшафтной инфраструктуры, системы ливневой канализации и иной инфраструктуры, вывозу твердых бытовых отходов. В связи с оказанием услуг ответчику ООО "Монолитстройсервис" несет расходы на их оказание для поддержания в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Стоимость оказанных услуг менялась в зависимости от фактических затрат и определена в соответствии с Регламентами определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории комплекса в 2017-2018 годах. Ответчику было направлено предложение по оформлению договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры, которое было оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят ответчик Кашуба Л.С. и ее представитель по доверенности Ландинов В.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Ковалева И.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Ландинов В.В. в заседание коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кашуба Л.С. в заседание коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса "Новорижский", оказывает следующие услуги: организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка; организацию и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения; обеспечение пожарной безопасности; уборку территорий, входящую в состав жилого комплекса; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий; ремонт и содержание детских и спортивных площадок; обслуживание, ремонт и содержание дорог, водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений; осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной эксплуатации площадки для сбора твердо-бытовых отходов; организацию и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а также освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организацию круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок заказчика по телефону Call-центра, и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник и другое.

Постановлением Администрации Истринского муниципального района Московской области. от 25 августа 2016 года земельному участку с кадастровым номером., категория земель - земельных пунктов, разрешенный вид использования - для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального культурно-бытового назначения, принадлежащий ООО "Профи-Лэнд", присвоен адрес:...

На основании решения Совета Депутатов сельского поселения... N83 от 16 сентября 2009 года, улицам жилой застройки на земельном участке площадью 1 908 668 кв.м в границах... сельского поселения... присвоены наименования:...

Кашуба Л.М. с 2010 года является собственником земельного участка N830, расположенного на территории жилого комплекса "Новорижский", по адресу:.., расположенного на территории жилого комплекса "Новорижский", кадастровый номер:...

ООО "Монолитстройсервис" на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Профи-Лэнд" от 1 января 2018 года, осуществляет временное владение и пользование за плату газопроводом среднего давления, газопроводом высокого и низкого давления объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (сетями хозяйственно-бытовой канализации, очистными сооружениями, внешнеплощадочными сетями напорной канализации, шкафами управления и регулирования к ней, дорогами и площадками, газопроводами среднего давления, трассами высокого давления, сетями электроснабжения, детскими площадками, трансформаторными подстанциями, ливневыми очистными сооружениями, сетями ливневой канализации), расположенными на территории коттеджного поселка "Новорижский", которые введены в эксплуатацию.

Регламентами определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории комплекса за 2017-2018 годы, установлен порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории жилого комплекса.

Указанными регламентами порядок определения стоимости услуг основан на стоимости расходов на содержания и текущего ремонта объектов общего пользования на территории поселка, размера налогов и обязательных платежей, уплачиваемых организацией, прибыли организации, исходя из перечня оказываемых услуг, объемов, сроков и периодичности оказания сервисных услуг, в соответствии с технологическими картами, приведенными в приложении к регламенту.

Доля каждого жилого комплекса и территории дачной застройки в общей сумме расходов организации по содержанию единой диспетчерской службы определяется пропорционально общему количеству земельных участков, принадлежащих собственникам. Расчет цены услуг определяется исходя из площади принадлежащего пользователям услуг земельного участка.

ООО "Монолитстройсервис" заключен ряд договоров с ООО "Промэксплуатация", в том числе на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по уборке территории, на оказание транспортных услуг.

Также ООО "Монолистройсервис" заключило договор с ООО ЧОП "ФОРПОСТ-Гарант" на оказание услуг по охране.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кашуба Л.С. фактически пользуется объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, обслуживание которых осуществляется ООО "Монолитстройсервис", однако, оплата услуг в установленном размере за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры не произведена, в результате чего ответчик без предусмотренных на то оснований сберегла денежные средства, принадлежащие истцу, неосновательно обогатившись на сумму задолженности в размере 110 236 рублей.

При этом суд исходил из того, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающие несение ООО "Монолитстройсервис" расходов на обслуживание и содержание инфраструктуры на территории жилого комплекса "Новорижский", а представленный стороной истца расчет признан обоснованным.

Установив, что у ответчика возникло неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих истцу, требование о начислении на них процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период просрочки с 1 января 2018 года по 22 июня 2020 года, суд счел правомерным и определилк взысканию 17 070 рублей 79 копеек.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе Кашуба Л.С. и её представитель Ландинов В.В. выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что коттеджный поселок "Новорижский" не является каким-либо объединением, созданным собственниками домовладений, а ООО "Монолитстройсервис" не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой как коттеджный поселок "Новорижский", общее имущества в поселке отсутствует, а договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский" сторонами не заключены.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку объекты инфраструктуры, находящиеся на территории жилищного комплекса "Новорижский" зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, введены в эксплуатацию на основании разрешений Администрации Истринского муниципального района, право на содержание и управление данными объектами возникло у истца на основании договора аренды N... от 1 января 2018 года (т.N1 л.д.239-242), заключенного с собственником указанных объектов - ООО "Профи-Лэнд", и, в свою очередь, названные расходы являются необходимыми для надлежащего исполнения ООО "Монолистройсервис" функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Новорижский".

В то же время эксплуатируемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Ссылки на неверное указание номера земельного участка, принадлежащего Кашуба Л.С, во внимание не принимаются, поскольку судом верно указан кадастровый номер земельного участка, кроме того, в заседании коллегии при исследовании схемы архитектурно-планировочной организации территории сторона ответчика указала на земельный участок под номером 830, как на собственность ответчика Кашуба Л.С.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что принадлежащий Кашуба Л.С. земельный участок на праве собственности, кадастровый номер... входит в состав земельного участка, кадастровый номер.., площадью 19 908 кв.м, которому присвоен адрес:.., ЖК "Новорижский", с разрешенным видом использования - жилищное строительство с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, что подтверждается архитектурно-планировочной схемой (т.N1 л.д.158).

Доводы ответчика об отсутствии ее согласия на приобретение услуг и как следствие отсутствие обязанности по содержанию имущества ввиду незаключения договора с ООО "Монолитстройсервис", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиком не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется и не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого жилищного комплекса "Новорижский", от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

В то же время коллегия учитывает, что до 2018 года Кашуба Л.С, заключив соответствующий договор, оплачивала предоставляемые услуги по содержанию общего имущества поселка, объем и стоимость которых не оспаривала.

Далее, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней сторона ответчика выражает несогласие с тарифом, примененном при расчете задолженности, поскольку в направленном ей предложении о заключении договора сервисных услуг тариф был иным.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры утвержден приказом генерального директора ООО "Монолитстройсервис", данный приказ и тарифы, установленные им, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны и являлись действующими на 2018 год, кроме того, ответчик не представила доказательств, опровергающих расчеты истца, не заявляла о неоказании услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Между тем как пояснил представитель истца по доверенности Ковалева И.В. в ходе заседания судебной коллегии тариф в размере 12 512 рублей является приложением к утверждённому регламенту и действует для собственников, заключивших договор сервисных услуг, вместе с тем, для лиц, не заключивших услуг действует тариф 15 487 рублей, что соответствует фактическим понесённым расходам истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истец не засчитал два платежа за спорный период, учитывая, что указывая период оплаты, относящийся к юридически значимому, Кашуба Л.С. в платежном документе ссылалась на заключенный с ООО "Монолитстройсервис" договор, который действовал до 01.01.2018 года, а потому поступившие суммы были учтены исполнителем в счет оплаты по договору, действовавшему до начала спорного периода.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, отсутствуют какие-либо постройки, в связи с чем она не может являться потребителем оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие на земельном участке завершенного строительством жилого строения само по себе не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка от обязанности по содержанию общего имущества.

Касательно доводов о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, направившего ходатайство об отложении разбирательства, судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, равно как и с ходатайством об отложении разбирательства дела Кашуба Л.С. не обращалась, в свою очередь, по электронной почте представителем ответчика было направлено обращение с просьбой о рассмотрении ходатайства об отложении слушания дела без приведения текста ходатайства с указанием причин невозможности явки.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, на основании ст.167 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Кашуба Ларисы Самуиловны и ее представителя по доверенности Ландинова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: