Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. М595НМ799, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя CCZ 400538, белого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 02782144RURRA10001 от дата в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя CCZ 400538, ПТС: 78 УТ 695894.

В обосновании заявленных требований истец указал следующее.

дата между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. В соответствии с кредитным договором, ответчику предоставлен кредит в размере сумма под залог приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

дата между ответчиком и наименование организации заключен договор купли-продажи авто-транспортного средства NФВАС\А-0006113 с использованием кредитных средств наименование организации, согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя CCZ 400538, ПТС: 78 УТ 695894.

Истец указал, что заемщик нарушал обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает, в связи с чем, истец уведомил заемщика об истребовании суммы задолженности, данное требование заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, факт заключения кредитного договора, получение денежных средств не отрицала, просила определить первоначальную продажную стоимость в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное установление судом фактического размера задолженности на дату вынесения решения.

Представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N02782144RURRA10001.

В соответствии с кредитным договором, ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата под 14, 99 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска.

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

дата между ответчиком и наименование организации был заключен договор купли-продажи авто-транспортного средства NФВАС\А-0006113 с использованием кредитных средств наименование организации, согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя CCZ 400538, ПТС: 78 УТ 695894.

Свои обязательства по предоставлению указанных сумм кредита Банк исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами, однако, не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать погашения оставшейся задолженности по кредитам вместе с причитающимися процентами согласно ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из расчета истца, основанного на выписке по счету, согласно которому ответчик имеет задолженность по кредитному договору на дата в размере сумма, из которых: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке сумма, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке сумма, штрафные проценты - сумма.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя CCZ 400538.

Обращая взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя CCZ 400538, ПТС: 78 УТ 695894 для удовлетворения за счет ее стоимости требований банка и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из цены, определенной наименование организации, в размере сумма.

Ответчик фио, не оспаривая наличие кредитной задолженности, а также не оспаривая решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, возражала против представленного истцом расчета суммы долга, указывая, что вносила платежи в счет его погашения.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ при принятии обжалуемого решения суд не проверил представленный истцом расчет, не выяснил вопрос о частичном погашении ответчиком долга по кредитному договору на момент разрешения спора, судом не было предложено истцу представить актуальный на момент рассмотрения дела по существу расчет долга с учетом внесенных платежей, в связи с чем судом апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиком соответствующие документы, подтверждающие долг ответчика с учетом всех внесенных ею платежей по состоянию на дата.

При таком положении вывод суда о задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от дата в размере сумма не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно представленной ответчиком справки о задолженности и оплатам на дата (л.д. 134, 135), по состоянию к дата фио выплатила в пользу наименование организации:

Просроченные проценты:

дата - выплата просроченных процентов в размере сумма, дата - выплата просроченных процентов в размере сумма, дата - выплата просроченных процентов в размере сумма, Следовательно, долго по просроченным и заявленным истцом процентам - сумма составил - сумма

По процентам на просроченный основной долг:

дата - выплата процентов на просроченный основной долг в размере сумма, дата - выплата процентов на просроченный основной долг в размере сумма, дата - выплата процентов на просроченный основной долг в размере сумма

Следовательно, долг по процентам на просроченный основной долг, заявленных истцом в размере - сумма, составил - сумма

По основному долгу:

дата - выплата просроченного основного долга в размере сумма, дата - выплата просроченного основного долга в размере сумма

Следовательно, долг по основному долгу, заявленному истцом в размере сумма, составил сумма (сумма - сумма - сумма).

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в соответствующей части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма и штрафных процентов в размере сумма, а всего сумма

Произведенные выплаты ответчиком после даты принятия решения судебная коллегия не учитывает, поскольку учтены они быть не могли и подлежат зачету в ходе исполнения принятого судебного постановления.

Поскольку частичное погашение задолженности фио осуществила после подачи истцом иска, оснований для изменения решения в части взыскания государственной пошлины судебная коллегия не находит.

Доводов в отношении остальной части решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит; оснований для отмены или изменения решения в остальной части (обращение взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, установление первоначальной продажной стоимости) суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в части взыскания задолженности изменить, изложив в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В остальной части требований наименование организации о взыскании долга отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: