Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио об исключении имущества из совместно нажитого, признании доли личной собственностью истца, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Признать фио добросовестным приобретателем 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, уточнив требования, просил исключить из совместно нажитого имущества в браке с фио 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признать 1/3 долю вправе собственности на квартиру, зарегистрированную на имя фио, личной собственностью истца фио, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес с кадастровым номер м77:06:0002013:2987, удостоверенного дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, применить последствий недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись от дата в ЕГРП о государственной регистрации права на квартиру по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований фио указал следующее.

дата истец вступил в брак с фио (после заключения брака - фио). дата брак между ними расторгнут. В период брака родилась дочь, фио, паспортные данные. В браке с истцом получена в дар квартира по договору дарения от дата, расположенная по адресу: адрес, которая дата продана за сумма В тот же день, дата фио, фио и фио в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве собственности приобретена квартира по адресу: адрес, стоимостью сумма фио знала, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства фио дата истец получил от фио заявление от дата о намерении фио продать 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Данная квартира является единственным жильем истца, где он проживает со своей семьей. фио, фиоА,, паспортные данные. фио одна распорядилась 2/3 долями в праве собственности на указанную квартиру, заключила с фио договор купли-продажи. Действий фио направлены на злоупотребление принадлежащими правами, ей было известно об обращении фио в суд, при этом, она заключила договор купли-продажи. Оспариваемая сделка нарушает положения закона, не влечет юридических последствий.

Григорьевская А.А. обратилась в суд со встречным иском, и просила признать ее добросовестным приобретателем 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование встречных требований фио указала следующее.

дата фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, продала принадлежащую ей и несовершеннолетней дочери 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. До приобретения долей в праве фио, провела ряд процедур, заключила с наименование организации договор на оказание услуг по юридической проверке объекта недвижимости, спорная квартира проверена на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, произведен осмотр квартиры. Право собственности фио и ее ребенка было зарегистрировано в ЕГРН. Заявление с предложением о выкупе доли фио отправлено, нотариусом выдано свидетельство о его передаче, на заключение сделки получено согласие органа опеки и попечительства. Сделка купли-продажи является возмездной, сделка удостоверена нотариусом, который направил запросы до заключения сделки, провел необходимые проверки. Договор купли-продажи подписан между фио и фио, произошла регистрация перехода права собственности к фио, фио проявила разумную степень заботливости и осмотрительности.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио возражал против удовлетворения исковых требований фио, в судебном заседании подержал встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску фио возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы и требования встречного иска.

Представитель УСЗН адрес ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований фио

Третьи лицо нотариус фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец по первоначальному иску фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску фио, представитель ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лицо нотариус фио, представители третьих лиц УСЗН адрес, Управления Росреестра по Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с дата до дата стороны фио и фио состояли в браке. В период брака родилась дочь фио, паспортные данные.

В браке с истцом получена в квартира, расположенная по адресу: адрес, по договору дарения от дата.

дата квартира, расположенная по адресу: адрес продана истцом за сумма

В силу п. 4 договора, по соглашению сторон определена цена квартиры в размере сумма, которые покупатель обязался выплатить в течение 1 рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности по договору.

дата фио, фио и фио в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве собственности приобретена квартира по адресу: адрес, стоимостью сумма право собственности (по 1/3 доле каждого) фио, фио и фио зарегистрировано дата.

дата между фио, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь фио (продавец) с фио (покупатель) заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

дата УСЗН ЮЗАЮ адрес дано согласие на заключение фио договора купли-продажи доли в праве собственности.

В силу п. 4 данного договора, покупатели купили у продавца квартиру за сумма и обязуются выплатить вышеуказанную сумму в течение рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по Москве.

дата фио выдала фио расписку о получении денежных средств в размере сумма за 2/3 доли в вышеуказанной квартире.

В силу п. 12 договора купли-продажи от дата о приобретении фио, фио и фио в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве собственности квартиры по адресу: адрес, предусмотрено, что при подписании договора стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, под опекой, попечительством или патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. При заключении договора, сторонам разъяснены положения ст.ст. 34, 35, 36 СК РФ.

Данный договор купли-продажи подписан лично фио и фио, в том числе за себя и несовершеннолетнюю дочь фио

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как указывает истец, дата он получил уведомление фио о продаже принадлежащей ей и несовершеннолетней дочери фио 2/3 доли в праве собственности.

При этом, ссылку фио о том, что о нарушении своего права он узнал при заключении сделки фио по отчуждении доли, суд первой инстанции полагал необоснованной, так как из протокола допроса свидетеля фио от дата следует, что ему известно о том, что фио является сособственником с ним в праве собственности на спорную квартиру, практически одновременно с продажей квартиры в Южном порту он приобрел квартиру, искал после ухудшения отношений с фио варианты раздела квартиры.

Ссылка истца на положения ст. 36 СК РФ также отклонены судом, так как фактически фио оспаривает содержание договора купли-продажи квартиры дата. Доводы о том, что он узнал о нарушении права при отчуждении фиоС, принадлежащей ей доли суд признал необоснованными, так как на данные отношения (приобретение права собственности фио 1/3 доли в праве собственности) не распространяются положения ст. 36 СК РФ.

В силу ч. 5 ст. 167 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом фио приложена к иску копия свидетельства о праве собственности на квартиру, полученная им дата.

При этом, родители не имеют прав в отношении имущества их несовершеннолетних детей. С момента заключения договора дата фио не заявлял о том, что ему принадлежит вся квартира, ему было известно о регистрации его 1/3 доли в праве на спорную квартиру.

Также в ходе рассмотрения дела в первой инстанции фио заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что фио было известно о заключении договора дата, так как договор им подписан собственноручно, судом было установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек дата. фио же обратился в суд с иском дата, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылка фио о том, что ему не было известно об оформлении квартиры в долевую собственность, опровергается материалами дела (как указал суд первой инстанции), в том числе, протоколом допроса фио в качестве свидетеля от дата, решением Гагаринского районного суда адрес от дата (л.д. 81-82 тома 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 83-93), показаниями свидетеля фио, которая показала, что оформляла сделку по приобретению фио квартиры на адрес в качестве риелтора, фио изменил мнение о порядке оформления долей в праве на приобретаемую квартиру, решил, что по 1/3 доле будут оформляться права собственности по 1/3 доле на него, супругу и дочь. Свидетель присутствовала при заключении договора купли-продажи квартиры фио и приобретения им спорной квартиры, представляя интересы фио, сделки оформлялись в один день.

Данные показания последовательны, подробны, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересована в исходы дела, в связи с чем суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетеля фио о том, что денежные средства от продажи фио квартиры на адрес потрачены на приобретение спорной квартиры, суд не признает относимыми и допустимыми, так как очевидцем заключения договора купли-продажи спорной квартиры в дата он не был. Кроме того, суд учитывает конфликтные отношения свидетеля с фио, с которой у фио было судебное разбирательство.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств фио передачи именно денежных средств, полученных от продажи фио квартиры на адрес на покупку квартиры на адрес, не представлено. Объективных доказательств в подтверждение доводов о продаже квартиры на адрес за сумма, кроме самого договора суду не представлено.

Ссылка фио на недобросовестность фио, которая продала в период спора спорную долю в праве собственности, суд признал необоснованной, так как фио дата получил уведомление о продаже ею доли в праве собственности и только после получения указанного уведомления обратился в суд.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы фио о том, что 1/3 доли вправе собственности на квартиру, зарегистрированную на имя фио, является личной собственностью истца фио, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для исключения из числа совместно нажитого имущества 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании 1/3 доли в праве собственности, зарегистрированной на фио личной собственностью фио, исключении долей из совместно нажитого имущества.

Суд указал, что оснований полагать, что фио не имела права распорядиться 2/3 долями в праве собственности на квартиру и заключить договор купли-продажи с фио, оснований полагать сделку недействительной и оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио суд отказал в полном объеме.

Одновременно, фио представлены документы, свидетельствующие о заключении ею соглашения о задатке, о возмездном характере сделки купли-продажи доли, договор купли-продажи от дата удостоверен нотариусом, фио представлены документы о заключении договора со сторонней организацией для проверки юридической чистоты заключаемой сделки, в связи с чем суд встречные требования фио о признании ее добросовестным приобретателем 2/3 доли квартиры признал законными и обоснованными.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Так, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы, в которых заявитель указывает на то, что у него было намерение приобретать спорное жилое помещение в свою единоличную собственность, и что он не знал, что квартира фактически приобретена в собственность по 1/3 доли.

Судебная коллегия исходит из того, что оформление дата права собственности на квартиру по адресу: адрес имело по место по 1/3 доли фио, фио и фио; доказательств того, что фио участвовал в оформлении сделки на таких условиях под влиянием обмана, насилия или угрозы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из объяснений фио в адрес суда (том 2, л.д. 143-146), после принятия решения о приобретении квартиры по адресу: адрес, фио предложил фио внести денежные средства за долю квартиры, и в случае внесения таких денежных средств, оформить долевую собственность на квартиру по 1/3 доли на себя (фио), супругу (фио) и их ребенка (фио). Таким образом, как указывает фио, поскольку она передала фио денежные средства в размере сумма (полученные от матери), на момент приобретения квартиры и при оформлении всех соответствующих документов, фио не мог не знать, что квартира оформляется в долевую собственность по 1/3 доли.

Как следует из содержания представленного в Гагаринский районный суд адрес нотариально оформленного заявления фио (матери фио) (т. 2, л.д. 160), она передала своей дочери фио без условий возврата сумма для внесения в счет оплаты доли приобретаемой ею (фио) с мужем (фио) квартиры по адресу: адрес; указанная сумма составляет половину стоимости приватизированной фио без участия фио квартиры - о чем у них ранее была соответствующая договоренность.

Также фио ссылается в своей апелляционной жалобе на свои показания, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от дата, в которых указывал, что "я купил квартиру, в которой прописан в настоящий момент", что, как указывает заявитель, подтверждает, что он не знал, что квартира приобретена в долевую собственность на троих.

Между тем, данное утверждение опровергается содержанием постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от дата (том 1, л.д. 83-93), согласно которому одновременно с показаниями о приобретении им квартиры на адрес адрес фио дает показания, согласно которым прямо утверждает, что фио является сособственником указанной квартиры" (том 1, л.д. 86), а также указывает в контексте происходящего между супругами конфликта, что: фио стала искать варианты развода и раздела квартиры, хотя в квартире она не прописала, но является ее собственником".

Также, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 168), вынесенному по заявлению самого фио о мошенничестве в отношении его жены фио, которая хочет его выгнать их дома, опрошенный в рамках проверки фио пояснил, что "им принадлежит квартира на общей основе по адресу: адрес, из которого его жена гр. фио угрожала выселить".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 163-165) также приводятся полученные в рамках проверки пояснения фио (матери фио), которая указывает, что "около 1, 5 лет бывший зять фио с фио подстерегают фио у ее дома по адресу: адрес 6-148 и угрожают физической расправой, если фио не перепишет долю в квартире по адресу: адрес 10-2-35 и как способ шантажа - используют внучку Василису, которая в настоящее время наблюдается у специалистов: невролога и психолога".

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о несостоятельности доводов фио о том, что он не знал, что квартира фактически приобретена в собственность по 1/3 доли, а также о том, что о нарушении прав он узнал только в дата, когда ответчик выразила намерение на продажу принадлежащей доли, поскольку из приведенных ранее объяснений сторон, имеющихся в распоряжении суда первой инстанции на момент принятия решения, с достоверностью и очевидностью следует, что в марте - дата знал о нарушении его прав, поскольку сам сообщает о намерениях фио, однако, в суд за защитой своих прав не обращался.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: