Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ВайзФильтер" по доверенности Сычёва В.П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по иску Чекиной Наталии Петровны к ООО "Вайз Фильтер" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Чекиной Н.П. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Чекина Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Вайз Фильтер", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 768 321, 97 руб, неустойку в размере 19 806 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы: 36 200 руб. по оплате услуг эксперта, почтовые расходы в размере 405, 11 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2019 года заключила с ООО "Вайз Фильтер" договор поставки и монтажа оборудования N 31748651, в соответствии с которым ответчик обязался поставить водоочистное оборудование (далее по тексту фильтр) и осуществить работы по его монтажу, подключению его к сетям электро и водоснабжения, пуско-наладке в частном доме по адресу: *. До начала работ истцом была произведена оплата по договору в полном объеме, в рамках договора были подписаны акт приема-передачи оборудования и акт сдачи-приемки монтажных работ. Качество работы, выполненной ответчиком по договору было ненадлежащим, также установленный фильтр пропускал воду (протекал). После установки фильтра истец неоднократно обращалась к ответчику в связи с его протечками, а именно 11 октября 2019 года, на данное обращение представитель ответчика приезжал, на обращения от 30 ноября 2019 года и 03 декабря 2019 года ответа не последовало. 15 января 2020 года в результате прорыва трубы установленного ответчиком оборудования на объекте было обнаружено затопление подвала, 1 этажа и части земельного участка. 15 января 2020 года о произошедшем по телефону было сообщено ответчику, с предоставлением фотографий, и предложено прибыть на объект для составления акта, однако ответчик отказался, в связи с чем, был составлен односторонний акт. Залитие произошло в результате разрыва соединения водопроводной трубы, установленной ответчиком, с фильтром.

Также было установлено поврежденное в результате затопления имущество. 17 января 2020 года в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о возникновении гарантийных обязательств с предложением прибыть на место установки фильтра для подтверждения причин и последствий затопления, однако данное предложение было проигнорировано. В соответствии с заключением эксперта N Р-130220-1 от 25 февраля 2020 года. ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИнвестЭкспертСтрой" размер причиненного ущерба составляет 768 321, 97 руб. В добровольном порядке требования истца ответчик удовлетворить отказался.

Судом постановлено: исковые требования Чекиной Наталии Петровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вайз Фильтер" в пользу Чекиной Наталии Петровны в счет возмещения ущерба 768 321, 97 руб, неустойку в размере 19 806 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 399 063, 98 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 405, 11 руб.

Взыскать с ООО "Вайз Фильтер" государственную пошлину в размере 11 381, 28 руб. в доход бюджета города Москвы.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "ВайзФильтер" по доверенности Сычёв В.П, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чекина Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.721, 723, 730, 737 ГК РФ, положениями ст.ст.13, 14, 15, 18, 23, 29 З акона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 07 октября 2019 года истец заключила с ООО "Вайз Фильтер" договор поставки и монтажа оборудования N 31748651, в соответствии с которым ООО "Вайз Фильтер" обязался поставить водоочистное оборудование (далее по тексту фильтр) и осуществить работы по его монтажу, подключению его к сетям электро и водоснабжения, пуско-наладке в частном доме по адресу: *

Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме в размере 99 030 руб, что подтверждается квитанцией.

07 октября 2019 года были подписаны акт приема-передачи оборудования и акт сдачи-приемки монтажных работ.

После установки фильтра истец неоднократно обращалась к ответчику в связи с его протечками, в том числе 11 октября 2019 года, 30 ноября 2019 года и 03 декабря 2019 года, ответа на обращения истца не последовало.

15 января 2020 года произошел прорыв трубы установленного ответчиком оборудования, в результате которого затопило подвал, первый этаж дома и часть земельного участка.

В этот же день о произошедшем истец сообщила ответчику по телефону, что им не опровергнуто, с предоставлением фотографий, и предложено было прибыть на объект для составления акта, однако ответчик отказался.

Истцом в присутствии свидетелей был составлен односторонний акт о заливе, затоплении и его последствиях.

17 января 2020 года в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о возникновении гарантийных обязательств с предложением прибыть на место установки фильтра для подтверждения причин и последствий затопления, однако данное предложение было проигнорировано.

Для установления причины произошедшего затопления и определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИнвестЭкспертСтрой".

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N Р-130220-1 от 25 февраля 2020 года, представленной истцом, причиной залива является разрыв крепления фитинга для соединения водопроводной трубы к фильтру тонкой очистки. Причиной разрыва могут быть являться либо некачественный монтаж либо изначальный дефект данного элемента (брак), вследствие чего произошла разгерметизация соединения из-за влияния давления. Разрыв элемента привел к затоплению во внутренних помещениях здания. Восстановительные работы являются частью гарантийных обязательств подрядной организации, производившей монтаж. Стоимость устранения зафиксированных повреждений определена согласно локальному ресурсному сметному расчету и составляет 768 321, 97 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИнвестЭкспертСтрой", суд первой инстанции положил его в основу решения, поскольку признал его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, при этом суд учел, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.18, 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.721, 723, 730, 737 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 768 321, 97 руб. в счет возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку залив и соответственно нанесенный ущерб произошел разрыва крепления фитинга для соединения водопроводной трубы к фильтру тонкой очистки, причиной которого является некачественный монтаж либо изначальный дефект данного элемента (брак), вследствие чего произошла разгерметизация соединения из-за влияния давления. Фильтр тонкой очистки был приобретен у ответчика, который по условиям договора также производил монтаж, его подключение и пуско-наладочные работы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за заявленный истцом период с 15 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года (день подачи иска) в размере 19 806 руб. (99030 руб. х 1% х 20 дней).

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у становив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 399 063, 98 руб. (768 321, 97 руб. + 19 806 руб. + 10 000 руб.) : 2).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, объема произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 36 200 руб, почтовые расходы в размере 405, 11 руб.

Разрешая требования Чекиной Н.П. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как из выданной доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 381, 28 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, без надлежащего уведомления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 14.07.2020, по месту юридического адреса ответчика ООО "Вайз Фильтер" по адресу: * (л.д.136-145), которое не было вручено, и возвращено в адрес суда (л.д.125).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, так и на заявление иных процессуальных ходатайств.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что истец для личных нужд приобрела водоочистительное оборудование (фильтр), заключив с ООО "Вайз Фильтер" договор поставки и монтажа оборудования, в соответствии с которым ответчик ООО "Вайз Фильтер" обязался поставить водоочистное оборудование (фильтр) и осуществить работы по его монтажу, подключению его к сетям электро и водоснабжения, пуско-наладке в частном доме по адресу: *

Из разъяснений в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку к указанным правоотношениям, по мнению ответчика, не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", подсудность настоящего спора должна быть определена в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, в то время как место нахождение ответчика: *, не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, несостоятельны, поскольку с учетом характера правоотношений суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей".

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Таким образом, дело было принято судом без нарушения правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВайзФильтер" по доверенности Сычёва В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи