Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца Якимовой Александры Ивановны и ее представителя по доверенности Мартыненко Тиграна Борисовича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якимовой Александры Ивановны к Козловой Галине Анатольевне, Макаренко Ивану Юрьевичу о признании договора займа с соглашением об ипотеке частично недействительным отказать.

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением суда от 28.10.2019 года, в виде запрета Управлению Росреестра г. Москвы регистрационные действия в отношении квартиры по адресу:, отменить, УСТАНОВИЛА:

Якимова А.И. обратилась в суд с иском к Козловой Г.А, Макаренко И.Ю, в котором просила признать договор займа с соглашением об ипотеки от 17 ноября 2017 года в части залога квартиры, расположенной по адресу:, недействительным.

В обоснование иска истец указала, что в собственности ее матери Козловой Г.А. находится квартира, расположенная по адресу:... 17 ноября 2017 года Козлова Г.А заключила договор займа с соглашением об ипотеке с Макаренко И.Ю, в соответствии с которым последний должен был передать Козловой Г.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 8% годовых сроком на 12 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлась ипотека принадлежащей заемщику Козловой Г.А. на праве собственности спорной квартиры. На момент заключения оспариваемого договора она была несовершеннолетней, договор обеспечивал исполнение обязательств ее матери Козловой Г.А, и повлиять на подобное решение она не могла в силу возраста, в установленном порядке не было получено разрешение органов опеки и попечительства на залог предмета ипотеки. Кроме того, на дату подписания ипотеки, она была постоянно зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу. В результате обращения взыскания на квартиру, она может лишиться единственного жилья.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят истец Якимова А.И. и ее представитель по доверенности Мартыненко Т.Б, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Якимова А.И. и ответчик Козлова Г.А. в заседание коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Макаренко И.Ю. по доверенности Барсуков А.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между Макаренко И.Ю. и Козловой Г.А. был заключен договор займа с соглашением об ипотеке от 17 ноября 2017 года.

Согласно п.1.1 договора Козловой Г.А. предоставляется заем в сумме 5 000 000 рублей сроком на 12 месяцев, проценты по займу начисляются в размере 8% с ежемесячным платежом 400 000 рублей, с учетом скидки процентная ставка составляет 2, 5% с ежемесячным платежом 125 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Козловой Г.А. являлась ипотека принадлежащей ей квартиры по адресу:, собственником которой она является на основании договора купли-продажи от 29 октября 1998 года.

Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.11.2017 года.

Факт получения суммы займа подтверждается собственноручными расписками ответчика от 17.11.2017 года на сумму 30 000 рублей (аванс) и от 28.11.2017 года на сумму 4 970 000 рублей (окончательный расчет).

В спорной квартире в момент заключения договора займа и по настоящее время помимо Козловой Г.А, зарегистрированы Якимова А.И. и Якимов И.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 года исковые требования Макаренко И.Ю. к Козловой Г.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскана с Козловой Г.А. в пользу Макаренко И.Ю. сумма займа 5 000 000 рублей, проценты 875 000 рублей, неустойка 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 38 575 рублей, обращено взыскание на заложенную спорную квартиру путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Козловой Г.А. к Макаренко И.Ю, Лабузову О.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Вышеуказанным актом суда установлен факт получения Козловой Г.А. суммы займа в размере 5 000 000 рублей и расходования указанной суммы по своему усмотрению, договор признан заключенным, сделка признана законной.

Согласно ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, при этом предметом ипотеки может являться любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 80-В12-2).

Если жилье является предметом ипотеки (договорной или законной), то тот факт, что данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, не препятствует обращению взыскания на это заложенное имущество.

Залог имущества в силу договора ипотеки является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Такой залог не признается сделкой по отчуждению жилья и не влечет безусловного отчуждения недвижимости, являющейся предметом ипотеки.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно ч.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора займа с соглашением об ипотеки от 17 ноября 2017 года недействительным.

При этом суд, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт получения Козловой Г.А. суммы займа в размере 5 000 000 рублей, оспариваемый договор признан заключенным и законным.

Также суд учитывал, что действующее законодательство не содержит обязанности собственника квартиры, в которой прописан несовершеннолетний ребенок, согласовывать передачу квартиры в залог с органами опеки и попечительства, поскольку залог не является сделкой по отчуждению квартиры.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент заключения оспариваемого договора Якимова А.И. не относилась к числу детей, оставшихся без попечения родителей, напротив, имела обоих родителей Козлову Г.А. и Якимова И.М, не являлась и не является собственником спорной квартиры.

Одновременно суд отметил, что на дату принятия судебного акта об обращении взыскания на спорную квартиру истец достигла совершеннолетия, при этом те обстоятельства, что на момент заключения оспариваемого договора она являлась несовершеннолетней, и данная квартира является ее единственным жильем, не влияют на действительность договора об ипотеке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно применил ст.61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении гражданского дела о признании договора незаключенным, предметом рассмотрения требования о признании договора недействительным по мотиву мнимости не являлись, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции преюдициальным признан факт реальности заключения договора займа и передачи денежных средств, что повторно оспаривалось сторонами в рамках данного дела.

Доводы о невозможности ипотеки жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, несостоятельны, поскольку в силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также абзаца 1 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, при этом исполнительский иммунитет не распространяется на единственное жилое помещение, если оно является предметом договора ипотеки.

Ссылки в жалобах на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу квартиры в ипотеку, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу п.3 ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, несовершеннолетние дети заемщика к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относятся, их законными представителями являются родители, и согласия органа опеки на совершение сделки не требовалось.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ответчиком Макаренко И.Ю. было совершено мошенничество в отношении Козловой Г.И. по факту завладения квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе обращение Козловой Г.И. с заявлением в правоохранительные органы не может повлечь отмену обжалуемого решения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о признании Макаренко И.В. виновным в совершении преступления, кроме этого, уголовное дело, на которое ссылается представитель заявителя, возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении Макаренко И.В. и не может свидетельствовать о совершении им мошеннических действий.

Ссылки на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ошибочном указании на участие в процессе ответчика, не влекут отмену принятого решения, поскольку соответствующие описки в решении и протоколе судебного заседания исправлены судом первой инстанции посредством вынесения определения об исправлении описки и удостоверения замечаний на протокол судебного заседания.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Якимовой Александры Ивановны и ее представителя по доверенности Мартыненко Тиграна Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: