Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по частной жалобе Кожиной... на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года (N 2-4029/17), которым отказано в удовлетворении заявления Кожиной... в пересмотре решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.10.2017, вступившим в законную силу 10.10.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Кожиной Е.Е. к ООО "Смарт-Технологии" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Кожина Е.Е. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 10.07.2019 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принято определение, которым отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 о взыскании с Кожиной Е.Е. возврата всей полученной ранее заработной платы как неосновательного обогащения по иску ООО "Смарт-технологии", в удовлетворении иска было отказано. Кроме того, имеются и другие судебные постановления, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между Кожиной Е.Е. и ООО "Смарт-технологии": решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N 2-1630/19, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N 2-147/18, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 по делу N 33-11847/19.

Определением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Кожина Е.Е. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Рыльченко Е.А, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что апелляционное определение от 10 июля 2019 года, на которое ссылается истец, отменено 10 марта 2020 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кожиной... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи