Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5015/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4076/08 по частной жалобе представителя наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу N2-4076/08 в отношении должника... фио отказать, УСТАНОВИЛ:

01.10.2008 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по делу N 2-4076/08 по иску наименование организации РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) к фио,... у Александру Анатольевичу,... ой Елене Владимировне,... ой Инессе Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращения взыскания на заложенное имущество.

15.01.2009 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

28.08.2020 г. представитель наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении должника... фио, указывая на то, что 26.12.2013 г. в отношении должника... фио судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 24585/13/49/50. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 26.12.2013 г. N24586/ дата, от 26.12.2013г. N 245585/13/49/50 в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 24586/13/49/50СВ, которое в дальнейшем было оконочено.20.08.2020г. в банк поступила справка от Домодедовского ГОСП ГУФССП России по фио, согласно которой банку было предложено обратиться в суд для получения дубликата исполнительного листа, поскольку после поступления на исполнение исполнительного листа ВС N 029934286 по гражданскому делу N 2-4076/08 в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате слушания извещались.

Определением Преображенского районного суда от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявления наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой на него

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, гели федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом судом установлено, что дата определением суда выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников... фио,... фио, восстановлен срок на предъявление исполнительных листов к исполнению (л.д.217 т.1).

Дубликат исполнительного листа в отношении... фио получен представителем банка дата (том 1 л.д. 239).

Согласно справке, выданной банку дата Домодедовским ГОСП ФССП России по адрес, в ОСП поступал исполнительный лист в отношении должника... фио, в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п. 1. П.2 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", при увольнении судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по акту приема-передачи не передавалось.

Как следует из представленных суду материалов, 26.12.2013 г. судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайоного отдела исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по адрес вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника... фио на основании выданного дубликата исполнительного документа.

Постановлением от дата исполнительные производства объединены в сводное.

На сайте УФССП России отсутствует информация в отношении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника... фио

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям ст. ст. 35, 430, 432 ГПК РФ, ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, возбужденного 26.12.2013 г. на основании выданного судом дубликата исполнительного листа. Справку об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскатель получил в ОССП лишь в дата

При этом суд полагал, что доводы об отсутствии сведений о местонахождении исполнительного документа уважительной причиной для восстановления пропущенного срока не является.

Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что истец является процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, и при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность своевременно контролировать исполнение решения суда, получив от судебного пристава-исполнителя информацию о ходе исполнительного производства.

Оснований для признания этого вывода неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: