Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Выделить исковые требования фио о разделе совместно нажитого имущества в виде долей в уставном капитале наименование организации в отдельное производство, и приостановить их рассмотрение до вступления в законную силу решений Арбитражного суда адрес по делам NN А40-100851/20-173-599 и А40-66324/2020.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о, взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка, разделе совместно нажитого имущества, в том числе, долей в уставном капитале наименование организации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем фио было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде долей в уставном капитале наименование организации (ранее наименование организации), и приостановлении в данной части производства по делу, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда адрес находятся дела NN А40-100851/20-173-599 и А40-66324/2020 по оспариванию фио действий наименование организации по отчуждению имущества, являющего предметом спора в настоящем деле.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своих представителей, которые возражали против выделения дела в отдельное производство.

Представитель третьего лица - наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против выделения дела в отдельное производство.

Третьи лица - наименование организации, наименование организации, наименование организации явку в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене просит фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представители третьих лиц "Аудит Сервис", наименование организации, наименование организации, наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Разрешая заявленное фио ходатайство, суд первой инстанции, приняв во внимание, что наличие на рассмотрении Арбитражного суда адрес дел по оспариванию действий наименование организации по отчуждению имущества (NN А40-100851/20-173-599 и А40-66324/2020), являющееся предметом спора в настоящем деле, является препятствием для рассмотрения дела, пришёл к выводу о целесообразности выделения исковых требований фио о разделе совместно нажитого имущества в виде долей в уставном капитале наименование организации (ранее наименование организации), в отдельное производство с приостановлением производства по данным требованиям до вступления в законную силу решений Арбитражного суда адрес по делам NN А40-100851/20-173-599 и А40-66324/2020.

Судебная коллегия с указанным определением суда от дата согласиться не может, поскольку из открытых источников сети "Интернет" следует, что наименование организации прекратило свою деятельность дата в связи с исключением из ЕГРЮЛ, по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений об этом юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-66324/20 по заявлению фио к Межрайонной инспекции федерально налоговой службы N 46 по адрес, наименование организации о признании недействительными решений общего собрания участников общества, о признании недействительными решений ИФНС, производство было прекращено, в связи с заявлением истцом фио отказа от исковых требований, который был принят судом.

В соответствии определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-100851/20-173-599 по заявлению фио к Межрайонной инспекции федерально налоговой службы N 46 по адрес, наименование организации о признании недействительными решений общего собрания производство было также прекращено, в связи с заявлением истцом фио отказа от исковых требований, который был принят судом.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае выделение взаимосвязанных между собой требований о разделе имущества супругов в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным, поскольку законные основания для выделения в отдельное производство и приостановлении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде долей в уставном капитале наименование организации отсутствовали, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи