Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М

при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Эмеевой А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать Эмеевой Асият Насурдиновны в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о признании действий незаконными, обязании предоставить материалы страхования, взыскании компенсации морального вреда, установила:

Истец Эмеева А.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконными действий по отказу в предоставлении материала страхования с использованием технических средств и ознакомлении с указанным материалом, возложении обязанности по предоставлению материала страхования, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Эмеева А.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между СПАО "Ингосстрах" и Эмеевой А.Н. заключен договор страхования транспортного средства серии АА ***в отношении транспортного средства Тойота Камри. Страхование осуществлено от рисков "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей". Страховая сумма по договору установлена в размере 2351000 рублей, страховая премия - 128184 рублей. Выгодоприобретатель по договору страхования - Банк ВТБ (ПАО).

09.08.2019 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении ТС.

14.08.2019 г. были представлены оригиналы СТС, ПТС, ключей.

22.08.2019 г. страховщику поступили постановление о возбуждении уголовного дела, письмо Банка ВТБ (ПАО).

12.09.2019 г. в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в настоящее время.

19.02.20 истец обратился с требованием об ознакомлении с материалами выплатного дела.

Письмом от 28.02.2020г. в выдаче материалов для ознакомления было отказано, с чем истец не согласна.

Из материалов дела следует, что добровольный двусторонний договор страхования данного ТС между СПАО "Ингосстрах" и истцом был заключен в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421, 940 и 943 Гражданского кодекса ГК РФ, а также п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 11 "Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков", утверждённых" 10.01.2018г, в форме страхового полиса, одновременно являющегося заявлением на страхование ТС, подписанного страховщиком, который был вручен страхователю с прилагаемыми к нему Правилами страхования от 10.01.2018г, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, на предложенных страховщиком условиях, обязательных для страхователя (выгодоприобретателя), о чём свидетельствует подпись страхователя в данном договоре.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования от 10.01.2018 являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила истцу были вручены, что подтверждается подписью на договоре страхования.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования, ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд исходил из того, что между СПАО "Ингосстрах" и истцом соглашений/договоров о направлении копий материалов выплатного дела не заключалось.

Кроме того, суд отметил, что материалы "выплатного дела" состоят из: копии полиса страхования, заявления истца о наступлении страхового случая, копии ПТС, СТС, актов приема-передачи документов и ключей, документов из СО отдела МВД России по району Люблино г. Москвы, переписки между сторонами, то есть тех документов, которые имеются у истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду не представлено (ст. 151 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи