Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М
при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Эмеевой А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
Отказать Эмеевой Асият Насурдиновны в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о признании действий незаконными, обязании предоставить материалы страхования, взыскании компенсации морального вреда, установила:
Истец Эмеева А.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконными действий по отказу в предоставлении материала страхования с использованием технических средств и ознакомлении с указанным материалом, возложении обязанности по предоставлению материала страхования, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Эмеева А.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между СПАО "Ингосстрах" и Эмеевой А.Н. заключен договор страхования транспортного средства серии АА ***в отношении транспортного средства Тойота Камри. Страхование осуществлено от рисков "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей". Страховая сумма по договору установлена в размере 2351000 рублей, страховая премия - 128184 рублей. Выгодоприобретатель по договору страхования - Банк ВТБ (ПАО).
09.08.2019 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении ТС.
14.08.2019 г. были представлены оригиналы СТС, ПТС, ключей.
22.08.2019 г. страховщику поступили постановление о возбуждении уголовного дела, письмо Банка ВТБ (ПАО).
12.09.2019 г. в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в настоящее время.
19.02.20 истец обратился с требованием об ознакомлении с материалами выплатного дела.
Письмом от 28.02.2020г. в выдаче материалов для ознакомления было отказано, с чем истец не согласна.
Из материалов дела следует, что добровольный двусторонний договор страхования данного ТС между СПАО "Ингосстрах" и истцом был заключен в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421, 940 и 943 Гражданского кодекса ГК РФ, а также п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 11 "Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков", утверждённых" 10.01.2018г, в форме страхового полиса, одновременно являющегося заявлением на страхование ТС, подписанного страховщиком, который был вручен страхователю с прилагаемыми к нему Правилами страхования от 10.01.2018г, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, на предложенных страховщиком условиях, обязательных для страхователя (выгодоприобретателя), о чём свидетельствует подпись страхователя в данном договоре.
Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования от 10.01.2018 являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила истцу были вручены, что подтверждается подписью на договоре страхования.
Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования, ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд исходил из того, что между СПАО "Ингосстрах" и истцом соглашений/договоров о нап
