Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя истца РООЗПП "Право на качество" в интересах Лезгиева Р.Е. по доверенности Лаптева Е.В, истца Лезгиева Р.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной Общественной организации Защиты прав потребителей "Право на качество" в интересах Лезгиева Равиля Елчуевича к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме, установила:

Истец обратился с иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о взыскании с ответчика денежных средств 147 799 956 руб. 91 коп, неустойки 45 489 769 руб. 08 коп, компенсации морального вреда 100 000 руб, штрафа 50 %, из которых половину на счет РООЗПП "Право на качество", указывая на то, что 30.09.2013 года Лезгиевым Р.Е. в АКБ "Инвесторгбанк" в г. Сургут ХМАО был открыт расчетный счет, на который вносились различные денежные суммы. Ввиду отсутствия информации об остатке денежных средств и их расходовании, начиная с июля 2016 года, Лезгиев Р.Е. неоднократно обращался с заявлениями и претензиями в банк, просил предоставить ему выписки по счету и возвратить денежные средства. Все обращения остались без ответа. Претензии истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. В середине 2018 года банк предоставил Лезгиеву Р.Е. выписку по счету, из которой следует, что 92 467 661 руб. 08 коп. были списаны банком с его счета без каких-либо документов и заявлений истца (02.10.2013 - 70 000 000 руб, 23.06.2014 - 3 800 000 руб, 25.06.2014 г. - 1 700 000 руб, 01.10.2014 - 16 967 661 руб. 08 коп.), также 55 332 295 руб. 83 коп. были перечислены на иные расчетные счета по неподписанным документам (19.11.2013 - 7 500 000 руб, 27.10.2015 - 14 472 295 руб. и 29.02.2016, 17.06.2015 - 10 000 000 руб, 23 360 000 руб.), данные операции банком осуществлены без его заявлений о переводе денежных средств, расходные ордера он не подписывал. Сумма в размере 55 332 295 руб. 83 коп. перечислена банком на счета, которые Лезгиеву Р.Е. не принадлежат. О списании денежных средств в сумме 147 799 956 руб. 91 коп. он узнал в середине 2018 года, поскольку банк длительное время информацию не представлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца РООЗПП "Право на качество" в интересах Лезгиева Р.Е. по доверенности Лаптев Е.В, истец Лезгиев Р.Е. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2013 года Лезгиевым Р.Е. в АКБ "Инвесторгбанк" в г. Сургут ХМАО был открыт расчетный счет, на который вносились различные денежные суммы.

За период с 01.10.2013 по 18.03.2016 (период работы счета ***) по счету было совершено 140 операций. Оборот денежных средств по счету составил 307 049 605, 57 рублей, при этом за весь указанный период операции, связанные с расходованием денежных средств на удовлетворение личных бытовых и пр. нужд (услуги ЖКХ, связи, приобретение товаров в розничной сети, налоги, штрафы и пр.) не осуществлялись.

Списание денежных средств со счета осуществлялось следующим образом: 92467661, 08 рублей снято в наличной форме; 214230944, 49 рублей переведено на счета клиента, открытые в банке.

Остатки на счете отсутствовали, так как приходные и расходные операции, совершались в один день, реже в течение нескольких дней.

Экономическая или иная обоснованность совершения клиентом, как потребителем, операций по перечислению средств со счета на счет отсутствует. Документы, подтверждающие такую обоснованность, не предоставлялись.

Исходя из изложенного, судом установлено, что единственными операциями по счету являлись операции по транзиту клиентом денежных средств с одного своего счета на другой счет, а также снятие и пополнение счета наличными денежными средствами. Истцом совершались операции, не связанные напрямую с удовлетворением потребительских нужд, в количестве и в объемах, не типичных и не свойственных для потребителя услуг, предоставляемых кредитными организациями в рамках договора текущего счета. Все операции совершались по воле истца и он не мог не знать о таких операциях при их совершении.

Так же при анализе представленной выписки по счёту и искового заявления, суд отметил, что истцом оспаривается операция в сумме 23 360 000 руб. по перечислению денежных средств на счёт ***и операция по перечислению денежных в сумме 14 472 295 руб. 83 коп на счёт 42306810807010000950. Однако, исходя из представленной выписки, указанных операций не было.

Кроме того, часть оспариваемых расходных операций по переводу денежных средств на другие счета имеют обратные (зеркальные) операции по зачислению денежных средств с других счетов на счёт ***, что свидетельствует о том, что операции по переводу денежных средств производились с ведома Лезгиева Р.Е. и были возмездными, так как в последующем был осуществлён возврат денежных средств.

Фактически истец оспариваемые банковские операции, которые подпадают под признаки предпринимательской деятельности, осуществляемой в нарушение действующих банковских правил, выдает за "потребительские операции", демонстрирует противоречивое поведение, поскольку в своем заявлении Лезгиев Р.Е. в РООЗПП "Право на качество" и в иске указывает, что счета, на которые перечислились 55 млн. рублей, ему не принадлежат, однако в письмах адвоката Нестерука Р.В, адресованных банку до обращения в суд, утверждается о принадлежности счетов Лезгиеву Р.Е.

По утверждению истца из выписок, предоставленных банком, ему стало известно, что часть операций совершалось "без каких-либо расходных документов", а часть операций совершалось "по неподписанным Лезгиевым Р.Е. документам", документы в отношении операций на сумму 55 332 295, 83 рублей, истцом не подписывались, при этом, в подтверждении своих доводов истцом представлены выписка по счёту, заявление от 30.09.2013 об открытии счёта, фото-копия типового договора счёта без подписей и реквизитов сторон, копия договора вклада, копии претензий и ответов ИТБ, ответ ЦБ РФ, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания в гор. Череповец.

Однако истцом не представлены первичные документы, на основании которых проводились спорные операции, в связи с чем, утверждения Лезгиева Р.Е. об отсутствии воли на совершение операций суд признал голословными.

При анализе совершенных операций по счетам Лезгиева Р.Е. судом установлено, что практически после проведения каждой спорной операции остаток на его счете равнялся 0 рублей 00 копеек, а перед совершением каждой последующей операции он пополнял счет именно на сумму предстоящей расходной операции (копейка в копейку) после совершения расходной операции с заявлением в банк о получении остатка денежных средств на счете не обращался, что свидетельствует о том, что Лезгиев Р.Е. не мог не знать об отсутствии денежных средств на его счете и о предстоящих расходных операциях, поскольку он к ним готовился, в банк с заявлением о получении остатка денежных средств на счёте не обращался.

Факт принадлежности счетов истцу, распоряжение им денежными средствами, полученными в результате оспариваемых операций, а также отсутствие претензий в отношении операций по расходованию поступивших денежных средств, свидетельствует о том, что оспариваемые истцом операции совершались по его воле и в результате его волеизъявления.

Так, 11 500 000, 00 рублей были зачислены на счет ***со счета Лезгиева Р.Е. ***, открытого в Филиале банка, при этом операции по зачислению средств на счет ***, как и их списанию со счета ***, истцом не оспариваются, что свидетельствует о том, что оспариваемыми операциями истцу не был причинен вред, поскольку в результате их совершения денежные средства не выбыли из его обладания.

На дату, предшествующую дате совершения спорных операций, остаток на счете истца, как правило, отсутствовал (за исключением операций от 02.10.2013, 24.06.2014, 13.08.2015, 27.10.2015, 29.02.2016, когда остаток был сформирован средствами, поступившими накануне даты операции, а 29.02.2016 - в последний предшествующий рабочий день (26.02.2016)). При этом, операции совершались на сумму остатка, после чего на счете оставался остаток равный "0".

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении не оспариваемых клиентом операций.

Указанное свидетельствует о том, что клиенту, для совершения операций, которые он не оспаривает, необходимо было знать о точном остатке денежных средств на счете (в противном случае совершать каждый раз операции "под ноль", до копейки, было бы невозможно), что подтверждает его осведомленность о совершенных оспариваемых операциях (как минимум в дату совершения операции по пополнению счета).

Таким образом, имеющиеся в деле материалы, а также фактические действия истца опровергают довод стороны истца о том, что ему стало известно о спорных операциях только за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что к операциям, совершенным истцом по счету, не может быть применено законодательство о защите прав потребителей, поскольку указанные операции не носят характер потребительских, истцом совершались операций, не соответствующие режиму счета, фактически истцом совершалось обналичивание денежных средств, счёт использовался истцом для предпринимательских целей с признаками нарушения законодательства о ПОДФТ (Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), истец доказал обоснованность своих требований.

При отказе в иске, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пунктов 24-25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 08.11.2019г, согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при оспаривании истцом банковских операций по счету от 02.10.2013, 23.06.2014, 24.06.2014, 01.10.2014, 19.11.2013, 27.10.2015, 29.02.2016, 17.06.2015г, ему надлежало обратиться в суд с соответствующим иском в трехгодичный срок от указанных ранее дат, соответственно, не позднее 02.10.2016, 23.06.2017, 24.06.2017, 01.10.2017, 19.11.2016, 27.10.2018, 29.02.2019, 17.06.2018.

Судом были отклонены доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности со ссылками на то, что Лезгиев Р.Е. неоднократно обращался в банк с 2016 года с просьбой предоставить ему выписки по операциям, проводимым по конкретным счетам, однако данная информация ему была предоставлена только в 2018г.

В материалах дела содержится заявление от 02.04.2018 за подписью адвоката Нестерук Р, претензия от 04.05.2018, претензия (повторно) от 29.06.2018 без каких-либо сведений (отметок) о получении указанных документов банком. Однако, исходя из содержания данных документов, Лезгиеву Р.Е. известно об имеющихся счетах в банке, а также об операциях по ним.

Исходя из изложенного, суд признал противоречащими материалам дела и документам, исходящим от самого истца, доводы Лезгиева Р.Е. о том, что о спорных операциях он узнал из ответа банка только в 2018 году.

Оценивая действия истца при предъявлении настоящего иска, суд пришел к выводу о наличии с его стороны злоупотребления процессуальными правами, исходя из следующего.

13.11.2018 за подписью Лезгиева Р.Е. в адрес банка направлена претензия с

отметкой повторно.

16.11.2018, не предоставив разумного срока для предоставления ответа, в Череповецкий городской суд Вологодской области в защиту прав и интересов Лезгиева Р.Е, был подан иск от ВРОО Защиты прав потребителей "ПРАВО" к банку о взыскании денежных средств.

25.12.2018 банком был предоставлен ответ (от 29.11.2018) на претензию истца, в котором было предложено провести встречу с истцом для установления конкретики в возникшем вопросе, в связи с тем, что обращения были произведены без возможности идентификации лица, подписавшего такое обращение, что не соответствует нормам ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положению об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденному Банком России 15.10.2015 N 499-П.

В материалах дела также имеется ответ ЦБ РФ, в котором указано на не соблюдение Лезгиевым Р.Е. правил банковского обслуживания.

В ходе рассмотрения дела в Череповецком городском суде, суд пришёл к выводу о процессуальных злоупотреблениях со стороны Лезгиева Р.Е, связанных с манипулированием истцом подсудностью спора на территории Вологодской обл, как следствие, о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Ю.

Вступившим в законную силу определением 18.07.2019г. Сургутский городской суд ХМАО-Ю прекратил производство по делу по правилам ст.220 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ, поскольку пришёл к выводу о том, что иск подписан лицом, которому такое право не предоставлено в виду наличия злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно определилначало течения срока исковой давности и, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следовало бы исчислять с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с момента получения ответа банка в 2018г, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судом верно установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав истец мог узнать после совершения каждой из оспариваемых операций, поскольку указанные операции совершались с его прямого волеизъявления и он обладал сведениями о количестве денежных средств как зачисляемых, так и снимаемых со своих счетов в банке, а в случае отсутствия таких сведений не был лишен права на установление данных обстоятельств путем непосредственного обращения в банк за соответствующей выпиской о движении денежных средств по счетам после совершения каждой из оспариваемых операций.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи