Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Непочатых С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Непочатых Сергея Юрьевича к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать, установила:

Истец Непочатых С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 420 430 руб. 69 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что 09 декабря 2017 года, между истцом и АО "Тайота Банк" был заключен кредитный договор N *** на сумму 4 505 142 руб. 86 коп, со сроком возврата - 12 декабря 2022 года, а также с установлением графика погашения задолженности. Кроме того, 09 декабря 2017 года с ООО СК "РГС-Жизнь" был подписан договор страхования жизни и здоровья N ***, страховая сумма по договору составила 4 505 142 руб. 86 коп, период страхования с 11 декабря 2017 года по 11 декабря 2022 года. Кредит был погашен в полном объеме досрочно, в связи с чем, истцом ответчику было подано заявление об отказе от услуг по страхованию и возврате части страховой премии, однако, ответчик страховую премию истцу не вернул.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец истца Непочатых С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда необоснованным и незаконным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2017 года между истцом Непочатых С.Ю. и АО "Тойота Банк" был заключен кредитный договор N ***на сумму 4 505 142 руб. 86 коп, со сроком возврата - 12 декабря 2022 года, а также с установлением графика погашения задолженности, что подтверждается копией оферты (предложения на заключение договора).

Также 09 декабря 2017 года между истцом Непочатых С.Ю. и ООО СК "РГС-Жизнь" был подписан договор страхования жизни и здоровья, истцу был выдан полис страхования жизни и здоровья N ***, что подтверждается копией полиса.

Согласно условиям страхования, страхователь - Непочатых С.Ю.; риски: смерть застрахованного лица и установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы; страховая премия по договору 4 505 142 руб. 86 коп, срок страхования с 11 декабря 2017 года по 11 декабря 2022 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, 19 марта 2019 года кредит истцом был выплачен в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от услуг по страхованию, обратившись 16.01.2020г. к ответчику с соответствующим заявлением о расторжении договор страхования и выплате оставшейся неиспользованной части страховой премии, однако, ответчик страховую премию истцу не вернул.

Данные требования не были исполнены ответчиком и в претензионном порядке.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 апреля 2020 года отказано в удовлетворении требований Непочатых С.Ю. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Разрешая спор, суд, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, 935, 940, 942 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом исходил из того, что ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям договора страхования N ***и Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитозаёмщиков АО "Тойота Банк" N 1, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 4 505 142 руб. 86 коп. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается. Конкретный порядок определения страховой суммы указан в договоре страхования. Для договора страхования, заключенного истцом, страховая сумма в период срока страхования изменяется и в каждый момент времени ее размер равен фактической задолженности по кредитному договору N ***от 09 декабря 2017 года.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как следует из выданной банком справки, истец 19.03.2019 года досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования, привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью от любой причины, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Этого суд первой инстанции не учел, как и то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования жизни и здоровья от 16.06.2016г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что оснований для возврата истцу страховой премии по договору страхования N ***не имеется, являются ошибочными.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании части страховой премии.

Определяя размер, подлежащей выплате части страховой премии по договору N ***, судебная коллегия учитывает период действия договора страхования - с 11.12.2017г. по 12.12.2022г. (1827дн.) и неиспользованный период страхования - с 20.03.2019г. по 12.12.2022г. (1363дн.). В связи с чем, размер страховой премии, подлежащей возврату, составит 420 117 руб. 49 коп. (563142, 86руб./1827дн.*1363дн.)

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 420 117 руб. 49 коп. в счет возврата страховой премии.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 211 558 руб. 74 коп. (420117, 49 + 3000)/2), не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 401 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Непочатых Сергея Юрьевича неиспользованную часть страховой премии в размере 420 117 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 211 558 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 401 руб. 17 коп.

Председательствующий:

Судьи: