Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Суслова Д.С, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Лемяскиной Н. Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по гражданскому делу дело N 2-1740/2020 по иску Лемяскиной Н. Е. к ООО "Тервуд" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установила:

Истец Лемяскина Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Тервуд".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.07.2018 стороны заключили договоры N S/ДДУр2-1-127, S/ДДУр2-1-128 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 27.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении указанных договоров. Согласно п. 10.3 договоров, в пользу ответчика удержаны денежные средства в размере 131 587, 92 руб, 316 034, 58 руб, соответственно, как оплата фактически понесенных расходов. Истец ссылается на то, что ответчик не понес расходов в указанной сумме, с удержанием денежных средств она не согласна.

Просит суд о взыскании денежных средств в размере 447 622, 5 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 17 393, 57 руб. за период с 28.07.2019 по 25.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 26 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 850, 16 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Лемяскиной Н. Е. к ООО "Тервуд" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Лемяскина Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Лемяскина Н.Е, представитель истца Лемяскиной Н.Е. по доверенности - Пестрякова К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Тервуд" по доверенности - Пименова И.А. настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 ООО "Тервуд" и Лемяскина Н.Е. заключили договоры N S/ДДУр2-1-127, S/ДДУр2-1-128 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса передать Участнику квартиры, определенные договорами, а участник обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

18.07.2019 Лемяскина Н.Е. обратилась в ООО "Тервуд" с заявлениями о расторжении договоры N S/ДДУр2-1-127, S/ДДУр2-1-128 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2018.

27.07.2019 стороны заключили соглашения о расторжении договоров N S/ДДУр2-1-127, S/ДДУр2-1-128.

Согласно п. 1.3 соглашений о расторжении договора N S/ДДУр2-1-127, N S/ДДУр2-1-128 стороны подтверждают, что на расчетный счет застройщика от участника поступила денежная сумма в размере 6 029 000 руб, 14 501 078 руб, соответственно, в счет оплаты цены договора, в соответствии с п. 2 указанного соглашения стороны договорились, что на основании п. 10.3 Договора в распоряжении застройщика остается сумма в размере 131 587, 92 руб, 360 034, 58 руб, соответственно.

В подтверждение несения расходов ООО "Тервуд" представило в суд агентский договор N18-0525 от 25.05.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие несение убытков.

Заключая соглашения о расторжении договора, стороны предусмотрели п. 2 данных соглашений, о том, что на основании п. 10.3 Договора в распоряжении застройщика остается сумма в размере 131 587, 92 руб, 360 034, 58 руб, соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор не был исполнен в связи с добровольным отказом дольщика от его исполнения. Виновных действий ответчика, препятствующих заключению договора, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 10.3 договора долевого участия (л.д. 43), подписанного истцом, предусмотрена обязанность участника, в случае расторжения договора по любым основаниям, оплатить застройщику понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом расходы застройщика, связанные с исполнением обязательств, состоящие из расходов на заключение агентского договора, расходов, связанных с взаимоотношениями с застройщиком, поиском клиентов, в указанном размере фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно содержанию соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве (л.д. 31, 32), истец выражала удостоверенное подписью согласие на оставление в распоряжении застройщика вышеозначенной суммы.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи