Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу дело N 2-1467/2020 по иску фио к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установила:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к фио, фио, фио, фио

В обоснование своих требований истец указывает, что с дата по дата произошло неоднократное залитие, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 15 по адресу: адрес. Согласно актам обследования квартиры залив произошел из вышерасположенной квартиры N 19, нанимателем которой является фио, иные ответчики фио, фио, фио зарегистрированы в данной квартире по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя. Актом N 2304 от дата установлено, что причиной залива стало плохое примыкание ванной со стеной в квартире ответчиков.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков: фио, фио, фио, фио по доверенности - адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником квартиры из двух комнат, площадью 43, 6 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С дата по дата произошло неоднократное залитие вышеуказанной, принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается выпиской из журнала ОДС и актами обследования квартиры, составленными наименование организации.

Из акта обследования квартиры от дата следует, что залитие квартиры истца произошло из квартиры N 19 вследствие плохого примыкания ванны со стеной.

Ответчик фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения от 2.07.2010 N 5415-01-2008-1713271. В указанной квартире по месту жительства также зарегистрированы по месту жительства как члены семьи нанимателя жилого помещения ответчики фио, фио, фио Согласно представленному истцом заключению N УН-319/19 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленному дата наименование организации, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Оплата экспертизы возложена на ответчиков в равных долях.

Согласно заключению эксперта наименование организации от 7.08.2020, на основании визуального осмотра, а также анализа описанных повреждений, указанных в представленных судом материалах дела, экспертом были определены дефекты, возникшие в квартире N 15 в результате заливов из вышерасположенной квартиры N 19. Стоимость восстановительного ремонта, с указанием перечня необходимых мероприятий, с учетом демонтажа отделочного покрытия, пришедшего в негодность в результате залива, приведены экспертом в локальном сметном расчете (п. 2.4 заключения). Фактические данные по обмерам конструктивных элементов определены экспертом по фактическим замерам, проведенным в квартире при осмотре - дата и представлены в таблице 2 (п. 2.3). Ведомость объемов работы, необходимых для устранения последствий залива в помещениях квартиры представлена в таблице 3 (п. 2.3). Стоимость устранения всех выявленных дефектов определялась экспертом базисно-индексным методом на основании базы Территориальных сметных нормативов (ТСН-2001), разработанной для осуществления расчетов на территории адрес. Стоимость восстановительно ремонта квартиры, находящейся по адресу: адрес, после заливов произошедших в период с дата по дата приведена в локальном сметном расчете и составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит верными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залива квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Суд правильно исходил из обоснованности экспертного заключения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков фио, фио, фио, фио, вследствие чего с ответчиков в пользу истца правильно взыскано возмещение ущерба в размере сумма

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере сумма отклоняется судебной коллегией, так как распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияя на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи