Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5126/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пановой Н.Я. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года, которым постановлено:

заявление представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности - Варакиной Е.Е. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль марки "... ", 2011 года выпуска, VIN-номер: KNAKU811DC5206702, цвет - коричневый.

Запретить ГИБДД совершать любые регистрационные действия с предметом залога - автомобилем марки "... ", 2011 года выпуска, VIN-номер: KNAKU811DC5206702, цвет - коричневый, установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гунину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "... ", 2011 года выпуска, VIN-номер: KNAKU811DC5206702, цвет - коричневый.

Определением суда указанное исковое заявление принято к производству.

В исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3936/2016 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство. Определение судьи вступило в законную силу.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Пановой Н.Я. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года.

Определением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года заявление Пановой Н.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

Судом постановлено указанное выше определение от 01 июля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, об отмене которого просит Пановой Н.Я, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным представителем истца требованиям.

Материалами дела усматривается, что ответчик Гунин М.Ю. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в результате чего по договору образовалась задолженность в размере 478 082, 00 руб.; в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки "К1А ХМ Sorento", 2011 года выпуска, VIN-номер: KNAKU811DC5206702, цвет - коричневый.

Суд первой инстанции верно пришел к верному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Действительно, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное положение, суду не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий