Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Разова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Мендубаевой А. С. к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о признании недействительным пункта договора недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" в пользу Мендубаевой А.С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Признать недействительным п. 10.2. Договора... заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Мендубаевой А.С. и ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу отказать, УСТАНОВИЛА:

Мендубаева А.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" и истцом Мендубаевой А.С. заключен договор N... участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п 5.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства -... г. По вине ответчика объект долевого строительства не был своевременно передан.

Истец Мендубаева А.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Макарова Н.А, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Разов А.А. в судебное заседание явился, доводы возражений поддержал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взысканных судебных издержек и признании пункта договора недействительным просит представитель ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Разов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" и Мендубаевой А.С. был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства -квартиру (условный номер 24), проектной площадью 36, 9 кв.м, расположенную на 5 этаже в секции 1 многоквартирного дома по строительному адресу:...

Пунктом 5.2 договора установлено, что застройщик обязан передать участникам объект не позднее.... г.

Из договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составила 5 660 989, 88 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Между тем, квартира истцу по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом проверив представленный истцом расчет суд первый инстанции признал его не верным, придя к выводу о том, что за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 435 047, 08 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 250 000 руб, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Как следует из п.10.2 Договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами: "Стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения объекта".

Разрешая требования в части признания п.10.2 договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный пункт ущемляет права истца как потребителя на обращение в суд по его выбору, которое предусмотрено ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму денежной компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 5 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности, в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), исходил из того, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, в связи с чем, суд не нашел оснований для предоставления отсрочки.

Следует отметить, что неустойка взыскана судом за период до 06.09.2019г, на основании постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 отсрочка предоставляется до 1 января 2021 г, соответственно оснований для ее предоставления на сегодняшний день не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчика в части взысканных расходов на представителя, признания пункта договора недействительным, истец решение суда не обжалует, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности признания пункта договора недействительным, взысканных расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 10.2 договора участия в долевом строительстве, поскольку спор рассмотрен в соответствии с положениями ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", что не нарушило прав истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку, установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным. Следовательно, включение в типовой договор с гражданами - потребителями условия о рассмотрении спора по месту нахождения объекта лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не подтверждена связь между понесенными судебными издержками на представителя и участием представителя в настоящем деле, судебная коллегия соглашается с взысканными судом первой инстанции расходами на услуги представителя исходя из того, что материалами дела подтверждается фактическое участие представителя в интересах истца в настоящем деле, оказание им услуг в соответствии с условиями договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, несение расходов по договору, также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что договор на оказание услуг представителя заключен ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является урегулирование спора с застройщиком, досудебная претензия в адрес ответчика подписана и направлена представителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. подан иск за подписью представителя, соответственно после подписания договора последовало фактическое его исполнение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имеются другие споры в суде с застройщиками, в рамках которых представитель мог бы также представлять интересы.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что доверенность на имя Макарова Н.А. также не свидетельствует о том, что она выдана по конкретному делу, поскольку требование о взыскании расходов по ее составлению заявителем не заявлялось и судом не разрешалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: