Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ВК Комфорт" по доверенности Киреева А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Зеленоградском АО, действующего в интересах Степаевой Ксении Сергеевны, к АО "ВК Комфорт", ООО "СервисГрад" о возложении обязанности, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО "ВК Комфорт" произвести корректировку начислений в сторону уменьшения по услуге "горячее водоснабжение" по квартире, расположенной по адресу: ***за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Взыскать с АО "ВК Комфорт" в пользу Степаевой Ксении Сергеевны в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч)руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000(пять тысяч)руб, а всего взыскать 15000(пятнадцать тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Зеленоградском АО, действующего в интересах Степаевой Ксении Сергеевны, к АО "ВК Комфорт", ООО "СервисГрад" отказать.

Взыскать с АО "ВК Комфорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600(шестьсот)руб, установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г..Москве в Зеленоградском АО г..Москвы, действуя в интересах Степаевой К.С. обратился в суд с иском к АО "ВК Комфорт" об обязании обеспечить качество ГВС в системе центрального горячего водоснабжения в жилом помещении квартиры N 184 по адресу: ***, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства; произвести корректировку начислений в сторону уменьшения по услуге "горячее водоснабжение" за период: с 01.07.2019 года по настоящее время; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая на то, что в их адрес 06.06.2019 года поступило обращение от Степаевой К.С. по вопросу ухудшения условий проживания в связи с ненадлежащим качеством подаваемой горячей воды в квартиру N 184 жилого дома по адресу: ***. ТО Управления Роспортебнадзора по г..Москве в Зеленоградском АО г..Москвы с участием Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Зеленоградском АО г..Москвы 24.06.2019 года и 27.06.2019 года проведены отбор и исследование холодной и горячей воды на химические и бактериологические исследования в квартире по адресу: ***, а также отбор и исследование проб воды до и после теплоносителя на санитарно-химические исследования. Согласно экспертному заключению N ***от 01.07.2019 года ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г..Москве" в Зеленоградском АО, пробы горячей воды, отобранные 24.06.2019 года, не отвечают установленным обязательным требованиям. Ответчик, принявший на себя обязанности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, получая за оказание услуг плату, обязан соблюдать установленные требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Допущение ответчиком нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства ставят под угрозу благополучие условий жизнедеятельности человека, а повышенное содержание железа в воде создает угрозу заболеваний, обусловленных качеством горячей воды.

По определению суда 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СервисГрад"(л.д.46).

По определению суда от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "МАСТЕРСТРОЙ"(л.д.166-168).

В ходе рассмотрения дела представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Зеленоградском АО г.Москвы, действующий в интересах Степаевой К.С. по доверенности Майский А.О.(л.д.134) представил заявление об уточнении заявленных исковых требований(л.д.179-180), в котором просил суд: обязать АО "ВК Комфорт" произвести корректировку начислений в сторону уменьшения по услуге "горячее водоснабжение" за период с 01.07.2019 года по настоящее время; обязать ООО "СервисГрад" обеспечить качество ГВС в системе централизованного горячего водоснабжения в жилом помещении квартиры N 184 по адресу: *** в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства; взыскать с АО "ВК Комфорт" в пользу истца Степаевой К.С. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей(л.д.179-180).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "ВК Комфорт" по доверенности Киреев А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Степаева К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Данная квартира приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве N ***от 01.03.2017 года, заключенному с застройщиком ООО "МАСТЕРСТРОЙ"(л.д.14-27).

В адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Зеленоградском АО г.Москвы 06.06.2019 года за вх.N ***поступило обращение от Степаевой К.С. по вопросу ухудшения условий проживания в связи с ненадлежащим качеством подаваемой горячей воды в квартиру N 184 жилого дома по адресу: *** (л.д.11, 12, 14). 13.12.2019 поступило заявление Степаевой К.С. за вх. N ***, согласно которому она просит обратиться в суд в защиту ее прав(л.д.10).

ТО Управлением Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО г.Москвы с участием Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Зеленоградском АО г.Москвы на основании поручения N ***от 10.06.2019 года(л.д.14) 24.06.2019 года и 27.06.2019 года проведены отбор и исследование холодной и горячей воды на химические и бактериологические исследования в квартире по адресу: ***, а также отбор и исследование проб воды до и после теплоносителя на санитарно-химические исследования(л.д.15-19).

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" в Зеленоградском ***от 01.07.2019 года: пробы горячей воды, отобранные 24.06.2019 года в жилой квартире, по адресу: ***, и 27.06.2019 года после циркуляции через внутридомовую систему по адресу: ***не отвечают обязательным требованиям статьи 19 "Санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению" Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ; п.п. 3.4.1, 3.5 Приложения 2 гл.3 "Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды" СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованный систем питьевого водоснабжения. Контроль качества: п.3.1.9 ст. 3 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"(л.д.20-21).

Согласно договору управления многоквартирным домом ответчик АО "ВК Комфорт" до 01.01.2020 года являлся управляющей организацией в отношении корпуса 619 города Зеленограда города Москвы(л.д.28-34, 35-42).

С 01.01.2020 года управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляется ООО "СервисГрад".

Судом установлено, что определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2020 года утверждено мировое соглашение заключенное в том числе между Степаевой К.С. и ООО "МАСТЕРСТРОЙ", ООО "СервисГрад", согласно которому ООО "МАСТЕРСТРОЙ" в виду неудовлетворительного состояния системы ГВС жилого дома корпус 619 в городе Зеленограде города Москвы обязался выполнить работы по замене труб системы ГВС согласно существующей проектной и рабочей документации, в оговоренные сроки(л.д.128-130).

Руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности на АО "ВК Комфорт" произвести корректировку начислений в сторону уменьшения по услуге "горячее водоснабжение" по квартире, расположенной по адресу: *** за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на получение качественных коммунальных услуг по горячему водоснабжению, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика АО "ВК Комфорт" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика АО "ВК Комфорт" в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика АО "ВК Комфорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания некачественных услуг по горячему водоснабжению, имеющееся в деле заключение эксперта подтверждает лишь разовый характер предоставления коммунальных услуг с отклонением, суд необоснованно пришел к выводу о предоставлении горячей воды ненадлежащего качества в связи с ненадлежащим качеством водопроводных труб, не установив надлежащим образом причины недостатков воды, не назначив судебную экспертизу, не влекут отмену решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств.

При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, сторонам разъяснялись и были понятны их процессуальные права и обязанности, однако о назначении данной экспертизы со стороны ответчика АО "ВК Комфорт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено не было, имеющееся в деле экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения надлежащего качества в спорный период не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной судом компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи