Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от дата по гражданскому делу N2-1791/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата исковые требования Администрации муниципального образования адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01. дата по дата в размере сумма23 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма были удовлетворены.

дата поступило заявление от ответчика фио о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что решением Краснодарского краевого суда от дата по делу N 3а-280/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка, общей площадью 2540 кв.м. к.н. 23:43:0412001:205, расположенного по адресу: адрес равный его рыночной стоимости в размере сумма по состоянию на дата Таким образом, что ранее установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка являлась недостоверной. Учитывая, что расчет неосновательного обогащения при вынесении решения Кунцевского районного суда адрес от дата производился из размера кадастровой стоимости земельного участка, к.н. 23:43:0412001:205, которая составляла по данным ЕГРП - сумма, а суду и сторонам не было известно, что указанная кадастровая стоимость является недостоверной, а также тот факт, что решением Краснодарского краевого суда от дата по делу N 3а-280/2020 была установлена иная сумма кадастровой стоимости на дату её определения (дата), то имеются основания для применения положений ст. 392 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Кунцевского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как следует из материалов дела по данным ЕГРП по состоянию на дата кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляла сумма, в связи с чем, судом при разрешении спора были удовлетворены требования Администрации муниципального образования адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения из представленного расчета в соответствии с действующими тарифами по аренде земельных участков.

Тогда как приведенные заявителем обстоятельства не являются, ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Также судом обоснованно было обращено внимание, что из решения Краснодарского краевого суда от дата по делу N 3а-280/2020 усматривается, что датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0412001:205 следует считать дата то есть после вступления решения Кунцевского районного суда адрес от дата в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и отмечает, что заявитель по существу оспаривает законность постановленного судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда, так как не нашли своего подтверждения и не содержат оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ по пересмотру решения суда.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения по заявленным фиоМ обстоятельствам является обоснованным, а определение суда законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи