Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Егоровой Ю.Г, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-799/20 по апелляционной жалобе Соломатиной А.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Соломатиной А.Ю. денежные средства в сумме 149700 рублей, неустойку 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7981, 62 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 89340, 81 рубль, а всего 268022 (двести шестьдесят восемь тысяч двадцать два) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ госпошлину в доход бюджета г. Москвы 6573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 82 копейки, УСТАНОВИЛА:

Соломатина А.Ю. обратилась в суд с требованием к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, мотивируя тем, что при оформлении на работу в ГБУ "Жилищник" района Арбат г. Москвы Соломатиной А.Ю. была оформлена зарплатная карта ПАО Банк ВТБ, номер 2200... 1340, национальной платежной системы "МИР". На указанную карту 22.08.2019 была перечислена сумма в размере 150 000 рублей с карты 2200... 0376. В день внесения денежных средств ПАО Банк ВТБ без заявления и согласия истца списал денежные средства в размере 300 руб, назвав операцию "долг". 23.08.2019 ПАО Банк ВТБ без заявления и согласия истца списал денежные средства в размере 149 700 руб. После обращения 30.08.2019 в банк представителя Соломатиной А.Ю, сотрудники банка пояснили, что списание произведено в погашение "просроченной задолженности по кредиту", при этом факт наличия такой просроченной задолженности банк документально подтвердить не смог. Кроме того, банк не учел, что денежные средства, поступившие на зарплатную карту Банка (ПАО) ВТБ 2200... 1340, являются источником средств существования Соломатиной А.Ю. и ее малолетней дочери. 05.09.2019 представитель истца обратился в банк с требованием о возвращении 150000 руб. Требование представителя истца оставлено без удовлетворения. На момент обращения в суд размер неустойки составляет: 243 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150000 руб, в качестве компенсации морального вреда 50000 руб, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 150000 руб, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3064 руб. 73 коп, штраф.

Соломатина А.Ю. в суд не явилась, ее представитель Гаврилов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО Банк ВТБ Долгов А.В. в судебном заседании требования истца не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соломатина А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк ВТБ выдало Соломатиной А.Ю. карту национальной платежной системы "МИР" номер 2200... 1340, на которую 22.08.2019 поступило 150 000 руб.

В день внесения денежных средств ПАО Банк ВТБ списал 300 руб, а 23.08.2019 149 700 руб.

После обращения 30.08.2019 в банк Гаврилова Ю.В, действующего по поручению Соломатиной А.Ю, сотрудники банка пояснили, что списание произведено в погашение просроченной задолженности по кредиту.

05.09.2019 представитель истца обратился в банк с требованием о возврате 150 000 руб.

Требование представителя истца оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется ба нком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что операции по счету клиента совершаются банком, в том числе в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что банком правомерно была удержана комиссия в размере 300 руб. за перевыпуск указанной карты.

Требования о взыскании 149 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7981, 62 руб. суд первой инстанции удовлетворил, указав, что банк при списании указанной суммы действовал противоправно. Также суд пришел к выводу, что к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которой уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 89 340 руб. 81 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для взыскания убытков в виде процентов по вкладу суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы разрешены в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца, и возражениях относительно жалобы, оснований для его отмены, изменения не находит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании списанных в качестве платы за перевыпуск банковской карты 300 руб. он не поддерживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен верно в сумме 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, Оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Другой довод жалобы в части снижения неустойки также не влечет вмешательство в судебное постановление.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применительно к требованию взыскании неустойки, посчитал, что ее размер 150000 руб. (3 % в день) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 20000 руб.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ПАО Банк ВТБ решение суда не обжалует, следовательно, с ним согласен, при этом с уд апелляционной инстанции оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ) не усматривает, оставляет решение без изменения в данной части.

Иные доводы апелляционная жалоба истицы не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи