Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шипиковой А.Г., и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при помощнике Левиной А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Горобца А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Горобца А*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКС Компьютерный Супермаркет" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Горобец А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" и просил расторгнуть договор розничной купли-продажи по товарному чеку от 20.06.2017 N21490/1256 между ним и ООО "НИКС Компьютерный супермаркет" в части 9 видеокарт модели 4Gb "PCI-E" GDDR5 GIGABYTE CV-N105TG1 GAMING- 4GD (RTL) DVI+3HDMI+DP "GeForce GTX 1050Ti" (SN171051203757, SN171051203755, SN171051203306, SN171051203734, SN171051203710, SN171051202948, SN171051203759, SN171051202949, SN171051203697) и 1 видеокарты модели 4Gb "PCI-E" GDDR5 ASUS STRIX-GTX1050Ti-4G-GAMING (RTL) DualDVI-HDMI-DP "GeForce GTX 1050Ti" (SN H2YVCM041259); взыскать с ответчика в свою пользу стоимость указанных видеокарт в размере 154 588, 48 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований в размере 157 680, 52 рублей;

- расторгнуть договор розничной купли-продажи по товарному чеку от 20.06.2017 N21490/1256 между ним и ООО "НИКС Компьютерный супермаркет" в части 2 видеокарт 4Gb "PCI-E" GDDr5 GIGABYTE CV-N105TG1 GAMING-4GD (RTL) DVI+3HDMI+DP "GeForce GTX 1050Ti" SN 171051203662 и SN 171051203740; взыскать с ответчика свою пользу стоимость указанных видеокарт в размере 30 929, 28 рублей; неустойку за отказ от принятия на экспертизу в размере 63 095, 73 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований о возврате денежных средств за 18 видеокарт в размере 64 023, 60 рублей, проценты по кредиту в размере 46 691, 86 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2017г. приобрел у ответчика видеокарты модели 4Gb "PCI-E" GDDR5 GIGABYTE CV-N105TG1 GAMING- 4GD (RTL) DVI+3HDMI+DP "GeForce GTX 1050Ti" в количестве 72 штук и видеокарты 4Gb "PCI-E" GDDR5 ASUS STRIX-GTX1050Ti-4G-GAMING (RTL) DualDVI-HDMI-DP "GeForce GTX 1050Ti" в количестве 9 штук на общую сумму в размере 1 252 114, 56 рублей. 20.04.2019г. истец обратился к ответчику о расторжении договора некачественного товара (частично) и возврате 20 видеокарт 4Gb "PCI-E" GDDr5 GIGABYTE CV-N105TG1 GAMING-4GD (RTL) DVI+3HDMI+DP "GeForce GTX 1050Ti", из которых ответчик принял 18, в принятии 2 видеокарт отказал по причине наличия в них механических повреждений. 25.04.22201119г. истец направил ответчику претензию о возврат денежных средств за 20 видеокарт в размере 309 280 рублей и выплате процентов за пользование кредитом в размере 49 637 рублей. Ответчик частично удовлетворил требования истца и 08.05.2019г. выплатил истцу 278 363, 52 рублей. Указывает, что дефект всех 20 видеокарт связан с неисправностью системы охлаждения, возник в результате заводского брака. В связи с нарушением ответчиком сроков проведения независимой экспертизы и возврата денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, а также стоимость некачественного товара. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 70 000 рублей.

Истец Горобец А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Кириллова Е.А, который исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, выводы судебной экспертизы полагал необоснованными.

Представитель ответчика ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" по доверенности Осипов В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как недостатки видеокарт носят эксплуатационный характер, что подтверждается выводами судебной экспертизы, объяснения истца не последовательны, истец использовал видеокарты непрерывно на протяжении двух лет для извлечения прибыли.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по иску не представило.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Горобец А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны явились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2017г. истец приобрел в ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" по договору купли-продажи, оформленному товарным чеком N21490/1256 72 видеокарты модели 4Gb "PCI-E" GDDR5 GIGABYTE CV-N105TG1 GAMING- 4GD (RTL) DVI+3HDMI+DP "GeForce GTX 1050Ti" и 9 видеокарт модели 4Gb "PCI-E" GDDR5 ASUS STRIX-GTX1050Ti-4G-GAMING (RTL) DualDVI-HDMI-DP "GeForce GTX 1050Ti" на общую сумму в размере 1 252 114, 56 рублей.

24.04.2019г. из приобретенных истцом видеокарт 18 штук были приняты ответчиком на гарантийное обслуживание с целью установления неисправности, в связи с чем выдана расписка N48497/292.

25.04.2019г. истцом в адрес ответчика была составлена претензия, в которой истец указал, что 20.06.2017г. приобрел у ответчика 20 видеокарт стоимостью по 15 464 рубля каждая на общую сумму 309 280 рублей. Оплата стоимости видеокарт произведена истцом посредством кредитной карты с последующей уплатой процентов. В указанных в претензии видеокартах был обнаружен существенный недостаток, а именно, неисправны вентиляторы системы охлаждения. При этом, в приеме 2 видеокарт из 20 истцу было отказано. В связи с чем просил вернуть денежные средства, уплаченные за 20 видеокарт, в размере 309 280 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 49 637 рублей. Претензия была передана директору ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" *** под подпись.

08.05.2019г. ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" сообщило истцу о готовности удовлетворить требования и просило предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Как следует из доводов истца и не оспаривалось ответчиком, денежные средства в размере 278 363, 52 рублей за 18 видеокарт были перечислены ответчиком истцу 29.05.2019г.

02.08.2019г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за отказ в принятии двух видеокарт, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, уплаченные за 2 видеокарты, которые ответчик отказался принять, а также еще за 10 видеокарт, которые вышли из строя в настоящее время.

Письмом от 20.08.2019г. ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" сообщило Горобцу А.А, что готово удовлетворить его требования в случае представления некачественного товара для проведения независимой экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, истец указывал на существенные недостатки 12 видеокарт, ссылаясь на их производственный характер, вернуть за которые денежные средства ответчик отказался.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что требования заявлены истцом необоснованно, заявленные недостатки носят эксплуатационный характер, предоставить спорные видеокарты для проведения независимой экспертизы истец отказался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано продажи товара ненадлежащего качества.

Для определении наличия существенных недостатков видеокарт, судом по ходатайству истца и ответчика была назначена товароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Московского городского бюро товарных экспертиз", согласно выводам которой, представленные на исследование видеокарты (12шт.) имеют дефекты в виде повреждения системы охлаждения, что является дефектом эксплуатационного характера.

Так же судом первой инстанции был допрошен эксперт *** который выводы судебной экспертизы поддержал, дал ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц относительно примененных методик при исследовании.

При этом суд отверг представленное истцом заключение специалиста, выполненное ООО "Инвест Консалтинг", поскольку данное исследование было проведено по заказу истца, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд при разрешении спора учел, что Истец в течение длительное времени пользовался видеокартами, т.к. Договор купли-продажи видеокарт заключен между истцом и ответчиком 20.06.2017г. Истец после длительного использования не обращался с требованием о расторжении договора. Заявляя ответчику претензию о наличии в спорных видеокартах производственного дефекта, представить видеокарты ответчику на экспертизу отказался, а подал иск в суд.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того в рамках рассмотрения дела был допрошен эксперт проводивший экспертизу. При проведении экспертизы и допросе эксперта сделан однозначный вывод о дефекте эксплуатационного характера.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 октября 2020г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горобца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: