Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Голустьянц А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Голустьянц А*** Ю*** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Голустьянц А*** Ю*** в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 570 497 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 904 рубля 97 копеек, а всего 579 401 (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста один) рубль 98 копеек, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Голустьянц А.Ю. и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 570 497 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 904 рубля 97 копеек, указывая на то, что 16.10.2018 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") и Голустьянц А.Ю. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 537 944 руб. 24 коп. под 22, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом осуществила выплаты в размере 121 242 руб. 87 коп. По состоянию на 24.01.2020 г. общая задолженность ответчика перед истцом составила 570 497 руб. 01 коп, из которых просроченная ссуда 496 190 руб. 69 коп, просроченные проценты 43 394 руб. 17 коп, проценты по просроченной ссуде 961 руб. 93 коп, неустойка по ссудному договору 28 973 руб. 57 коп, неустойка на просроченную ссуду 827 руб. 64 коп, комиссия за смс-информирование 149 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голустьянц А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений по иску не представила.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Голустьянц А.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) N о предоставлении потребительского кредита в размере 537 944 руб. 24 коп. под 22, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик ознакомлена с условиями договора и обязалась их соблюдать.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 22, 9 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".

Как следует из представленного истцом расчета и выписки по счету, просроченная задолженность по ссуде возникла 17.11.2018 г, по состоянию на 24.01.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 193 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 17.11.2018 г, по состоянию на 24.01.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 193 дня; общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 24.01.2020 г. составила 570 497 руб. 01 коп, из которых просроченная ссуда 496 190 руб. 69 коп, просроченные проценты 43 394 руб. 17 коп, проценты по просроченной ссуде 961 руб. 93 коп, неустойка по ссудному договору 28 973 руб. 57 коп, неустойка на просроченную ссуду 827 руб. 64 коп, комиссия за смс-информирование 149 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Голустьянц А.Ю, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16 октября 2018 года N в размере 570497 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8904 руб. 97 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не представлен оригинал договора с подписями должностных лиц, а также первичные учетные документы, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком договор не оспаривается; договор, отличающийся по своему содержанию от копии указанного документа, приобщенной к материалам дела, не представлялся. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Также отклоняется довод о том, что у истца в лицензии на банковскую деятельность отсутствует разрешение на право кредитования физических лиц, соответственно выдача кредитов под проценты физическим лицам является незаконной. На основании ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой указанной статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Формы лицензий на осуществление банковских операций для кредитных организаций устанавливаются Банком России.

На основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитные договоры и отношения урегулированы ? 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в указанном Законе и лицензии банка указания на право кредитования физических лиц требованиям указанного Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 не противоречат.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Голустьянц А.Ю. судебная коллегия отклоняет. Согласно материалам дела Голустьянц А.Ю. было направлено заблаговременно судебное извещение которое вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом является голословным и судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик Голустьянц А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: