Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N... наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель банка не передал конкурсному управляющему оригинал кредитного договора N... от дата, заключенного с фио, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет и предоставлены денежные средства на условиях возвратности, с дата заемщик прекратил исполнение принятых обязательств по договору, дата в его адрес истцом направлено требование о возврате неосновательного обогащения, до настоящего времени денежные средства не возвращены, сумма задолженности перед истцом составляет: сумма - неосновательное обогащение; сумма - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что доверитель отрицает факт получения кредита.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 199, 200, 309, 310, 819, 820, 1102, 1107, Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-7344/2013 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Предъявив настоящие исковые требования, истец ссылался на получение ответчиком денежных средств по кредитному договору N 1157 от дата, кредитный договор в банке отсутствует, следовательно, денежные средства получены ответчиком неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в размере сумма, истец представил в материалы дела выписку по счету N... по банковской карте за период с дата по дата, в соответствии с которой по состоянию на дата общая сумма невозвращенных средств, предоставленных в кредит составила сумма.

Ответчик, в свою очередь, оспаривал получение от истца денежных средств в кредит, ссылаясь, в том числе, на отсутствие каких-либо обязательств перед банком, при этом, также указал, что не подписывал каких-либо документов в банке, в банк с заявлением о предоставлении денежных средств не обращался, банковскую карту не получал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств получение фио денежных средств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, при этом, в представленной суду выписке по счету отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать указанное в нем лицо, как фио, сведений о паспортных данных, адресе регистрации, паспортные данные данного лица не имеется, отсутствуют первичные документы по операциям, связанным с движением денежных средств по лицевому счету, в том числе, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, выписка по счету не является первичным документом, бесспорным доказательством получения непосредственно ответчиком денежных средств, при установленных по делу доказательствах, не является.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом, учитывая положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ отметил, что согласно представленной выписке по счету последняя операция о движении денежных средств отражена дата, с указанного времени сведений о выдаче кредита, в том числе, погашении задолженности не имеется, таким образом, о нарушении права, неосновательном обогащении со стороны ответчика, истец должен был и мог узнать, начиная с дата, поскольку достоверно располагал сведениями о зачислении денежных средств на счет.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: