Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций дата N У-19-42669/2040-002, вынесенного по обращению фио, указав в обоснование заявленных требований, что взысканная оспариваемым решением неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, также финансовым уполномоченным не исследован вопрос о нарушении потребителем обязательного порядка обращения к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки.

Представитель заявителя наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенность фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя наименование организации, заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг дата принято решение N У-20-... 4/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки за период, начиная с дата по дату фактического исполнения наименование организации своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, установленного решением Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2822/19 в размере сумма, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании с наименование организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как также установлено судом, дата фио, действуя по доверенности в интересах фио, обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата

дата поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика.

дата наименование организации уведомило фио об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

дата между фио и фио заключен договор уступки права требования N 08-1/УФЛ, в соответствии с условиями которого к фио перешли права (требования) к наименование организации по договору ОСАГО, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия дата

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в суде не рассматривалось.

Кроме того, из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что дата фио направил в наименование организации заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

дата наименование организации уведомило фио об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, доводы наименование организации о том, что финансовым уполномоченным не исследован вопрос о нарушении потребителем обязательного порядка обращения к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки, признаны судом несостоятельными - данный порядок фио соблюден, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил, чем нарушил срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также не представил финансовому управляющему сведения об исполнении решения Нагатинского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции полагал к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки за период, начиная с дата по дату фактического исполнения наименование организации своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, установленного решением Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2822/19 в размере сумма, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более сумма

Суд указал, что определенный финансовым управляющим размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела наименование организации не представлено сведений об исполнении решения Нагатинского районного суда адрес от дата

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций дата N У-19-42669/2040-002 не имеется.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод истца в жалобе о возможности в рассматриваемом случае применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако, суду первой инстанции истец доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

С учетом обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на то, что фио не является потерпевшим в ДТП, а получил соответствующее право требование по договору цессии, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения по существу заявленных наименование организации требований.

В целом

доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: