Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шера Бориса Федоровича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Дорофеева Дмитрия Валерьевича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты за период с 12.03.2019 г. по 15.08.2019 г. включительно в размере 64 307, 55 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 220, 43 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф банк" обратился в суд с иском к Дорофееву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 12.03.2019 года по 15.08.2019 года включительно в размере 67 347 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей 43 копейки.

В обоснование иска истец указал, что 19.11.2017 года стороны заключили договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 45 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно банком направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16.07.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На момент обращения в суд задолженность ответчика перед банком составляет 67 347 рублей 55 копеек, из которых: основной долг 47 037 рублей 16 копеек, проценты - 16 770 рублей 39 копеек, комиссии и штрафы - 3 540 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Шер Б.Ф, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2017 года Акционерное обществе "Тинькофф Банк" и Дорофеев Дмитрий Валерьевич заключили договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 45 000 рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

По условиям договора лимит задолженности установлен банком и может быть изменен в одностороннем порядке. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания.

Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме, предоставив кредитную карту с указанным лимитом, в свою очередь, Дорофеев Д.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

За период с 12.03.2019 года по 15.08.2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 67 347 рублей 55 копеек, из которых: основной долг 47 037 рублей 16 копеек, проценты - 16 770 рублей 39 копеек, комиссии и штрафы - 3 540 рублей.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по договору кредитной карты банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 Займ.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Акционерное обществе "Тинькофф Банк" предоставил денежные средства (кредит) Дорофееву Д.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Дорофеев Д.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 47 037 рублей 16 копеек, проценты - 16 770 рублей 39 копеек, комиссии и штрафы с учетом положений ст.333 ГК РФ - 500 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не исследовался подлинник кредитного договора.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной ответчика факт предоставления кредита был подтвержден, указанный договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался, требования о признании его недействительным не заявлялись, договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора и иных связанных с ним документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Шера Бориса Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: