Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусаковой М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Гусаковой Марины Вячеславовны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N******* от 26.03.2012 г, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Гусаковой Мариной Вячеславовной за период с 29.06.2019 по 02.11.2019 включительно в размере 154 115 руб. 71 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 121 106, 36 руб, проценты - 27 699, 35 руб, штрафные проценты - 5 310, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282 руб. 31 коп, УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Гусаковой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26.03.2012 г. между Гусаковой М.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N****** с лимитом задолженности 118 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 02.11.2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика за период с 29.06.2019 г. по 02.11.2019 г. составляет 154 115 руб. 71 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Гусаковой М.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 29.06.2019 г. по 02.11.2019 г. включительно, в размере 154 115 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 282 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гусакова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Гусаковой М.В. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гусакова М.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явился, представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк".

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Гусакову М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 811, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что 26.03.2012 г. между Гусаковой М.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N******* с лимитом задолженности 118 000 руб.

Все необходимые условия указанного договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО "Тинькофф Банк") и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

Факт получения ответчиком от АО "Тинькофф Банк" денежных средств подтверждается детализацией операций ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка АО "Тинькофф Банк" истец в любой момент может расторгнуть договор в одностороннем порядке "в случае невыполнением клиентом своих обязательств по договору".

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями расторг договор 02.11.2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете.

Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика за период с 29.06.2019 г. по 02.11.2019 г. составляет 154 115 руб. 71 коп, из которых: сумма основного долга -121 106, 36 руб, сумма процентов -27 699, 35 руб, сумма штрафов в размере -5 310 руб.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 811, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с Гусаковой М.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 154 115 руб. 71 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 4 282 руб. 31 коп, правильно взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом решения по существу спора ответчик находилась на больничном листе, а потому не могла присутствовать в судебном заседании и представлять дополнительные доказательства, в подтверждение чего ею к апелляционной жалобе представлены светокопии больничных листов, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Так, из приложенных к апелляционной жалобе копий листков нетрудоспособности на период с 21 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года и с 03 октября 2020 по 16 октября 2020 года не следует, что Гусакова М.В. находилась на стационарном лечении, ее нахождение на амбулаторном лечении не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание. Сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении не исключает возможность явки в судебное заседание. Кроме того, ранее заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, было удовлетворено судом и судебное заседание, назначенное на 24 сентября 2020 года, было отложено на 19 октября 2020 года. С ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 19 октября 2020 года, с приложением доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, Гусакова М.В. в суд первой инстанции не обращалась.

В связи с этим приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: