Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Равского Дмитрия Олеговича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 ноября 2020 года, по иску Равского Дмитрия Олеговича к Аванесовой Наталье Алексеевне, Аванесову Александру Вячеславовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Равского Д.О. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Равскиий Д.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Аванесовой Н.А, Аванесову А.В, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать не соответствующими действительности и порочащими сведения в отношении истца: "Данный молодой человек забрал денежные средства автовладельцев и не хочет их возвращать!!!!! (помещена фотография истца для обозрения всеми участниками)", "*-*! Если вас отключили, связываться только с ним!", "Вы для начала выберете старшего по дому, который возьмётся за руль всего дома! А то у вас у руля одни воры и тд!!!! А ваш * только гребёт за всех деньги! Мало того, что этот человек забрал все денежные средства за юриста (связанные со стройкой)!!!!", обязать ответчика опровергнуть данные сведения согласно их распространению, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, транспортные расходы в размере 430 руб, почтовые в размере 324 руб, расходы на проведение исследования 8 080 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2019 ответчиком Аванесовой Н.А. пользователем месседжера "Whats Арр" была создана группа (чат) под названием "*", для участия в которой были отправлены приглашения в индивидуальные чаты со свободным доступом и перепиской для обсуждения вопросов обслуживания шлагбаумов, установленных на придомовой территории ул. *. На момент 30.01.2020 данная группа насчитывала 100 участников, заинтересованных жителей дома *. Этой же датой Аванесова Н.А. в 22.59 и 23.00 часов как пользователь номера +* и администратор группы сделала в ней публичные заявления следующего содержания: время 22.59 "Данный молодой человек забрал денежные средства автовладельцев и не хочет их возвращать!!!!! (помещена фотография истца для обозрения всеми участниками); время 23.00 "*! Если вас отключили, связываться только с ним!". 31.01.2020 г..Аванесова Н.А. в 10.23 часов как пользователь номера +* и администратор группы сделала в ней публичные заявления следующего содержания: время 10.23 "Вы для начала выберете старшего по дому! Который возьмётся за руль всего дома! А то у вас у руля одни воры и тд!!!! А ваш *только гребёт за всех деньги! Мало того, что этот человек забрал все денежные средства за юриста (связанные со стройкой)!!!!". Названные сообщения были прочитаны большинством участников группы, что подтверждает скриншот переписки в этой группе, с осуждающими истца сообщениями от соответствующих номеров-пользователей месседжера "Whats Ар". Истцу известно, что денежные средства, собранные с дома * (адрес истца) собираются и аккумулируются жителем Елистратовой Ю.Ю, с ее слов назначенным бухгалтером бывшей старшей по этому дому Чесноковой *. При этом денежные средства поступают в общую базу для работы шлагбаумов под руководством Гришечкиной *. старшей по дому 6 по ул. Белореченская.

Истец полагает, что указанными Аванесовой Н.А. сообщениями она нарушила неимущественные права (нематериальные блага) истца, закрепленные в статье 152 ГК РФ, поскольку данные сообщения не соответствуют действительности, поскольку истец не забирал денежные средства, ни автовладельцев для функционирования шлагбаумов, ни денежные средства, собранные на юриста, носят порочащий личность истца характер, поскольку заявлены ответчиком безапелляционно без ссылки на ее личное мнение в аспекте кражи денежных средств автовладельцев, т.е. совершения уголовного преступления истцом в отношении жителей, распространены в публичной среде, поскольку в группе месседжера Whats Арр в информационно-коммуникационной сети Интернет участвуют 100 человек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Равский Д.О, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Равский Д.О, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.10, 150, 151, 152, 165.1, 167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 в групповом чате месседжера "Whats Арр" под названием "*", созданным пользователем номера +*, пользователем данного номера было размещено сообщение: "Данный молодой человек забрал денежные средства автовладельцев и не хочет их возвращать!!!!! (помещена фотография истца); "8 *! Если вас отключили, связываться только с ним!". 31.01.2020 с этого же номера размещено сообщение: "Вы для начала выберете старшего по дому! Который возьмётся за руль всего дома! А то у вас у руля одни воры и тд!!!! А ваш * только гребёт за всех деньги! Мало того, что этот человек забрал все денежные средства за юриста (связанные со стройкой)!!!!".

Размещение данных сообщений было зафиксировано специалистом АНО ЭПЦ "ТопЭксперт", куда обратился истец с целью фиксации электронной информации и преобразования в печатный вид и представил заключение N 10/06/20 от 10.06.2020.

Номер телефона +* принадлежит Аванесову А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорные фразы содержат суждения автора, личную оценку определенных обстоятельств. При этом суд первой инстанции отметил, что оспариваемые публикации "если вас отключили, связываться только с ним!", не содержат какой-либо негативной информации. Публикация: "Вы для начала выберете старшего по дому! Который возьмётся за руль всего дома! А то у вас у руля одни воры и тд!!!!" не позволяет соотнести ее с истцом. В остальной части публикаций: "Данный молодой человек забрал денежные средства автовладельцев и не хочет их возвращать!!!!!" "А ваш * только гребёт за всех деньги! Мало того, что этот человек забрал все денежные средства за юриста (связанные со стройкой)!!!!" указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, не могут определяться, как порочащие честь и достоинство истца в отсутствие возможности непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

При этом суд первой указал, что при прочтении указанных публикаций не складывается однозначное, определенное мнение о том, что при описании ситуации автор высказывается о совершении именно уголовно-наказуемого деяния, на чем настаивает истец. В данном случае имеет место личное восприятие истца данной информации о себе. Каких-либо доказательств, что у неопределенного круга лиц после ознакомления с данной публикацией создалось негативное представление о какой-либо деятельности истца не представлено, Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что спорная информация является порочащей и прямо связана с деятельностью истца, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что обязательная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в данном случае отсутствует, а также, учитывая, что оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что юридически значимые обстоятельства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются распространение ответчиками сведения об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности. Иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании ст.152 ГК РФ только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Как указал суд в обжалуемом решении суда, в высказываниях ответчиков не содержится негативной информации касающейся личности истца. В указанной информации нет никаких сведений о негативных действиях истца о том, что он нарушил действующее законодательство, допустил недобросовестность, которые умаляют деловую репутацию.

З ащите в порядке ст.152 ГК РФ подлежат не любые сведения, а именно утверждения о фактах нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказав в удовлетворения основного требования, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения вытекающих из основного требования - опровержения сведений, компенсации морального вреда, учитывая, что изложенные ответчиками сведения относятся к их суждениям и не несут в себе каких-либо сведений порочащих честь или достоинство, а также доброе имя истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенной волоките на стадии принятия иска, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при непосредственном рассмотрении гражданского дела не допущено нарушений норм процессуального права. Исковое заявление было оставлено без движения в период с 02 марта 2020 года (день вынесения определения судом) до 03 апреля 2020 года. Данный срок не содержит признаков волокиты и был обусловлен необходимостью оставления искового заявления без движения и предоставления срока для устранения недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно поступления ответа на судебный запрос ПАО "Мегафон", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответ на запрос был получен судом 15.06.2020 (л.д.52-53), с которым непосредственно мог ознакомиться истец.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что протоколом общего собрания от 22.02.2019 и ответом начальника жилищной инспекции ЮВАО г. Москвы, опровергается вывод о том, что публикацию "Вы для начала выберете старшего по дому! Который возьмётся за руль всего дома! А то у вас у руля одни воры и тд!!!!" нельзя соотнести с истцом. Из указанной публикации не следует, что она относится к *, определить к кому конкретно относится данная публикация, не представляется возможным.

Согласно указанного протокола общего собрания собственников от 22.02.2019, в том числе по вопросу избрания совета многоквартирного дома, проведенного, в том числе по инициативе истца, в состав совета многоквартирного дома избраны несколько лиц, в том числе и истец Равский Д.О. Из пояснений истца следует, что он занимался общественной деятельностью, разносил ведомости для сбора денежных средств для установление шлагбаума. Таким образом, истец, будучи избранным в совет многоквартирного дома, занимает выборную должность, которая предполагает обеспечение выполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и внесений предложений по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме, в соответствии с положениями ст.161.1 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии протоколов судебных заседаний их аудиозаписям, не может повлечь за собой отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства о существенных нарушениях норм процессуального права и об ошибочности выводов суда не свидетельствуют. Кроме того, судом рассмотрены замечания истца на протоколы судебных заседаний, которые были отклонены (л.д.141, 155).

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Равского Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи