Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2230/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамова В.А. к ПАО "МТС-Банк" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк", в котором просил признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с работником N000760 от 29 ноября 2019 года, восстановить на работе в должности технолога-методиста Управления факторинга Корпоративного блока ПАО "МТС-Банк" с 30 ноября 2019 года, взыскать с ПАО "МТС-Банк" заработную плату за время вынужденного прогула с 30 ноября 2019 года по дату принятия решения из расчета 183 227, 90 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2019 года с ответчиком был заключен трудовой договор N 01025, в соответствии с которым он был принят на работу в ПАО "МТС-Банк" на должность технолога-методиста Управления факторинга Корпоративного блока. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца. 07 октября 2019 года была утверждена должностная инструкция технолога-методиста Управления факторинга Корпоративного блока ПАО "МТС-Банк" N09-267/19-40, с которой истец был ознакомлен 17 октября 2019 года.

25 ноября 2019 года Абрамову В.А. было вручено уведомление о расторжении трудового договора, с которым он не согласился, о чем сделал соответствующую отметку на уведомлении. 29 ноября 2019 года истец был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N000760 от 29 ноября 2019 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть первая статьи 71 Трудового кодекса РФ). В этот же день истцу была выдана трудовая книжка.

Увольнение истец полагает незаконным, поскольку указанные в уведомлении о прекращении трудового договора причины считает надуманными; по указанным в уведомлении заданиям отсутствовали резолюции на исполнение, следовательно, согласно пунктам 5.4.2, 5.4.5 и 5.5.1 Инструкции по делопроизводству в ПАО "МТС-Банк" истец не мог исполнять рассматриваемые задания; согласно второму заданию в таблице Плана/отчета о прохождении испытательного срока от 21 ноября 2019 года, истец должен был лишь участвовать в разработке бизнес-требований, в тоже время уведомление основывается уже на разработке истцом бизнес-требований в полном объеме; в уведомлении оцениваются промежуточные проекты документов; замечания ответчика не содержат ссылок на нормативные документы, подтверждающие их суть; Задание N 3 и Задание N 4 были отменены Я.В. Ершен сообщением в программе Microsoft Outlook от 16 ноября 2019 года в 11 ч. 54 мин. Все указанные действия были произведены ответчиком после того, как истец отказался от написания заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию.

Истец Абрамов В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Лученкова Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Абрамов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Абрамова В.А, представителя ответчика по доверенности Лученкову Е.Д, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2019 года между сторонами заключен трудовой договор N 01025, в соответствии с которым, Абрамов В.А. принят на работу в ПАО "МТС-банк" в Управление факторинга Корпоративного блока на должность технолога-методиста (п.1.2) с испытательным сроком 3 месяца (п.1.7).

В соответствии с положениями трудового договора работник обязан добросовестно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать режим рабочего времени, установленный в Банке, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.1, п 2.2.3).

Согласно должностной инструкции технолога-методиста Управления факторинга корпоративного блока ПАО "МТС-Банк" основными трудовыми обязанностями работника являются: методологическая и регламентная поддержка деятельности Управления (п.2.1); технологическая поддержка факторинговых процессов (п.2.2); контроль факторинговых операций корпоративных клиентов в филиалах Банка (п.2.3); согласование нормативных документов структурных подразделений Банка в части факторинговых операций (п.2.4); контроль регуляторных рисков (п.2.5); реализация "Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения" и программ по их осуществлению, а также иных организационных внутренних мер в указанных целях (п.2.6); выполнение требований по защите информации (п. 2.7); выполнение требований внутренних документов банка (п.2.8).

17 октября 2019 года истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией технолога-методиста Управления факторинга корпоративного блока ПАО "МТС-Банк", что подтверждается его подписью.

Из материалов дела усматривается, что руководителем методологии департамента корпоративного кредитования Корпоративного блока Юшиной О.В. истцу были поручены следующие задания: разработка и написание Порядка взаимодействия подразделений с внешними контрагентами при предоставлении и сопровождении услуги факторинга; участие в разработке бизнес требований по автоматизации факторинговых операций ЦФТ. Также в процессе работы истцу ставились и иные задачи.

Между тем, к выполнению рабочих задач, порученных руководителем методологии Департамента корпоративного кредитования Корпоративного блока Юшиной О.В. истец не приступал, Порядок взаимодействия подразделений с внешними контрагентами при предоставлении и сопровождении услуги факторинга не разработал, участие в разработке бизнес требований по автоматизации факторинговых операций ЦФТ не принимал, что не отрицалось истцом в ходе судебных заседаний.

В соответствии с приказом N00087 от 01 ноября 2019 года, на период отпуска Юшиной О.В. начиная с 05 ноября 2019 года, обязанности по руководству Управлением факторинга корпоративного блока были возложены на Директора департамента Бизнес-центра по обслуживанию клиентов АФК система корпоративного блока Ершен Я.В.

С 18 ноября 2019 года полномочия Ершен Е.В. по исполнению работы начальника Управления факторинга корпоративного блока ПАО "МТС-Банк" были продлены до даты приема на указанную должность другого работника, что подтверждается приказом N000142 от 18 ноября 2019 года.

Директором департамента Бизнес-центра по обслуживанию клиентов АФК система корпоративного блока, истцу были даны следующие рабочие задания: проведение анализа БТ, подготовленных ИТ по сводным проводкам; подготовка предложений по оптимизации процесса взаимодействия служб банка при работе с проектом факторинг; предоставление отчетов о проделанной работе, а также иные задачи. Однако, данные задачи также не были выполнены истцом.

В связи с неисполнением поставленных задач от истца были затребованы письменные объяснения его бездействия (невыполнения трудовых обязанностей) и о порядке выполнения поставленных задач: требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения п.1.6 должной инструкции от 20 ноября 2019 года о предоставлении информации по вопросам с детализацией по изменениям внесенных в документы; требование о предоставлении статуса согласования договора реверсного факторинга в БОСС - референт; отчет о проделанной работе за период с 11 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года с детализацией по изменениям внесенных в документы; статус по задаче о разработке и написанию Порядка взаимодействия подразделений с внешними контрагентами при предоставлении и сопровождении услуг факторинга; требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения п.1.6 должной инструкции от 20 ноября 2019 года о причинах неисполнения поручения касательно внесения изменений в карточку продукта "Агентский факторинг".

На указанные требования Абрамовым А.В. 21 ноября 2019 года предоставлена объяснительная записка, из содержания которой следует, что поскольку истец не смог разобраться с назначением должностных лиц, а также в связи с отсутствием резолюций и поручений в системе электронного документооборота к исполнению своих обязанностей приступить не может.

25 ноября 2019 года Абрамов В.А. был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока (ч.1 ст. 71 ТК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Приказом от 29 ноября 2019 года N 00760 трудовой договор с Абрамовым В.А. расторгнут, он уволен 29 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С указанным приказом истец был ознакомлен 29 ноября 2019 года, что подтверждается его подписью в приказе.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из указанных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом, суд верно указал, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст.71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

При этом, доводы истца о том, что согласно п. 1.6 должностной инструкции, истец с 07 октября 2019 года вышел из подчинения О.В.Юшиной и перешел в подчинение Руководителю Управления факторинга Корпоративного блока, а поскольку данная должность вакантна - вышестоящему руководителю - Директору по развитию корпоративного бизнеса, вице-президенту Корпоративного блока и согласно должностной инструкции не мог подчиняться Я.В. Ершен, которая занимала должность начальника Управления факторинга Корпоративного блока, обоснованно не приняты судом, поскольку, как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N00087 от 01 ноября 2019 года обязанности по руководству Управлением факторинга корпоративного блока были возложены на Директора департамента Бизнес-центра по обслуживанию клиентов АФК система корпоративного блока Ершен Я.В. С 18 ноября 2019 года полномочия Ершен Е.В. по исполнению работы начальника Управления факторинга корпоративного блока были продлены до даты приема на указанную должность другого работника в соответствии с приказом N000142 от 18 ноября 2019 года. При этом, Абрамову В.А. было известно о том, что руководителем Управления факторинга является Ершен Я.В, что следует из электронной переписки истца, представленной в материалы дела.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Инструкция по делопроизводству ПАО "МТС-Банк" содержит прямой запрет на выполнение истцом поручений, полученных минуя Систему электронного документооборота, в связи с чем задания работодателя исполнены быть не могли, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции поскольку из содержания Инструкции по делопроизводству ПАО "МТС-Банк" следует, что требования п.п. 5.4.5, 5.5.1 относятся к входящим документам, поступившим от внешних адресатов, а не внутренних документов (п.5.3), разработка которых была поручена истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: