Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5646/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Виноградовой В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя-удовлетворить частично.

Взыскать с Черяпкина Игоря Васильевича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований-отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 года, вступившим в законную силу 23.11.2019 года, отказано в удовлетворении требований Черяпкина И.В. к ПАО "Сбербанк России", 3-е лицо ООО "Техностройальянс-Центр" о признании договоров поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг по договору N***** от 16.09.2019 г. и задания N 14 от 04 октября 2019 года с ООО "Сбер Легал" в размере 117 144 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского делу N 2-4924/2019.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Виноградова В.В. о судебном заседании доводы заявления поддержала.

Истец Черяпкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Черяпкина И.В, 3-го лица ООО "Техностройальянс" Верещагина Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, просила требования удовлетворить частично, снизив их размер до 5 000 руб, по доводам, указанным в отзыве на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Виноградовой В.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в опрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 года, вступившим в законную силу 23.11.2019 года, отказано в удовлетворении требований Черяпкина И.В. к ПАО "Сбербанк России", 3-е лицо ООО "Техностройальянс-Центр" о признании договоров поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Ответчик, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что им понесены расходы в размере 117 144 руб. по оплате юридических услуг, что подтверждается представленными материалами (договор об оказании юридических услуг N***** от 16.09.2019 года с ООО "Сбер Лигал", задание N***** от 04.10.2019года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2020 года, счет на оплату N***** от 14.07.2020 года, платежное поручение N******* от 15.07.2020года).

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика, и признал разумным взыскать с Черяпкина И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление ПАО Сбербанк не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также расценкам по аналогичным делам в г. Москве, а также о несогласии с уменьшением судом размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ПАО Сбербанк суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, проведение по делу одного судебного заседания с участием представителя ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Виноградовой В.В. - без удовлетворения.

Судья