Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5647/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ "Ладога" в лице Председателя СНТ Рассказова В.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с СНТ "Ладога" в пользу Шевчук Маргариты Павловны судебные расходы в размере 136 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать, УСТАНОВИЛ:

Ответчик Шевчук М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 206 300 руб, включая 200 000 руб. на оплату услуг представителей, 6000 руб, взысканные судом, 300 руб. на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал поданное заявление взыскании судебных расходов.

Представитель истца возражала против взыскания судебных расходов, просила снизить размер взысканных расходов, указав, что 6000 руб, в порядке исполнения отмененного судебного акта получены СНТ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым СНТ "Ладога" в лице Председателя СНТ Рассказова В.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в опрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 12 октября 2017 года постановлено решение Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску СНТ "Ладога" к Шевчук М.П. о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры об удовлетворении исковых требований, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 года.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 09 апреля 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований СНТ "Ладога" отказано. В апелляционном порядке решение обжаловано не было.

Ответчиком Шевчук М.П. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб, подтвержденные документально выписками и договорами, квитанциями к приходному кассовому ордеру на суммы 50 000 руб, 100 000 руб. и 50 000 руб. Кроме того, ответчиком понесены расходы на сумму 300 руб. на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Также в ходе судебного разбирательства, в порядке исполнения решения суда от 12 октября 2017 года с Шевчук М.П. в пользу СНТ "Ладога" взысканы денежные средства- судебные расходы в размере 6 000 руб, которые в настоящее время не возвращены ответчику.

Положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции указал, что, с учетом принципа разумности и справедливости, объема реально оказанных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, где участвовал представитель ответчика, сложности дела, материального положения сторон, посчитал достаточным размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя - 130 000 рублей.

При этом, судом отклонены доводы представителя истца о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены ненадлежащим образом, со ссылкой на то, что квитанции удостоверены печатью организации, представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях.

Кроме того, с учетом отклонения заявленных исковых требований судом, в пользу Шевчук М.П. с истца СНТ "Ладога" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб, а в порядке поворота исполнения решения 6 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения Шевчук М.П. расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05 июля 2019 г, от 13 июня 2018 года, от 09 февраля 2018 года (т. 2, л.д. 81, 82, 89).

Иные доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Ладога" в лице председателя СНТ Рассказова В.А. - без удовлетворения.

Судья