Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-199/2020 по апелляционной жалобе Овчинниковой Т.А, Овчинникова А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Т.А, Овчинникова А.П. к Шаховой О.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаховой А.П, о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать, УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Т.А, Овчинников А.И. обратились в суд с иском к Шаховой О.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаховой А.П. о признании соответственно утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что по обменному ордеру от 30.10.1988 года Овчинниковой Т.А. было предоставлено спорное жилое помещение, куда она вселила в качестве членов своей семьи сына Овчинникова А.И, *** года рождения, дочь Шахову О.И. (ранее - Овчинникову), *** года рождения. Также в качестве члена семьи нанимателя квартиры проживал супруг Овчинниковой Т.А. Овчинников И.В, который умер в 2019 году. В апреле 2011 года Шахова О.И, забрав свои вещи, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, адрес которого истцам не известен, вышла замуж, отношения с истцами не поддерживает, коммунальные услуги не оплачивает. 15.08.2013 ответчик Шахова О.И. зарегистрировала на спорной жилой площади свою дочь Шахову А.П, *** года рождения, которая в квартиру никогда не вселялась. Попыток вселиться ответчики не предпринимали. Длительность периода отсутствия Шаховой О.И, не вселение Шаховой А.П. в спорное жилое помещение свидетельствует, по мнению истцов, о наличии у ответчиков иного постоянного места жительства.

Истец Овчинникова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила ранее данные пояснения, согласно которым дочь из спорной квартиры никто не выгонял, ее выезд носил добровольный характер, в собственности супруга ответчика имеются объекты недвижимости.

Истец Овчинников А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шахова О.И, действующая в своих интересах, а также в качестве законного представителя несовершеннолетней Шаховой А.П, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила ранее данные пояснения, согласно которым из квартиры выехала в связи с нанесением ей матерью Овчинниковой Т.А. побоев 05.03.2011, снимала квартиру, вышла замуж, в 2013 году родила дочь Шахову А.П, которую прописала в спорную квартиру, так как надеялась, что отношения с родственниками наладятся, ребенок пойдет в школу в Москве. Одна из квартир, оформленная на супруга, является его личной собственностью, вторая приобретена в ипотеку, находится в залоге у банка. В иске просила отказать в полном объеме, указывая на то, что ее отсутствие связано с наличием конфликтных отношений.

Представитель ООПиП по доверенности Сизова С.В. в судебном заседании просила вынести решение в отношении несовершеннолетней Шаховой А.П. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Овчинникова Т.А, Овчинников А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Овчинникова Т.А. на основании распоряжения префекта СЗАО является нанимателем трехкомнатной квартиры площадью 57, 9 кв.м, расположенной по адресу ***.

Согласно выписки из домовой книги совместно с Овчинниковой Т.А. на указанной площади постоянно зарегистрированы по месту жительства с 22.05.1991 ее сын Овчинников А.И, с 07.02.2002 дочь Шахова О.И, с 15.08.2013 несовершеннолетняя дочь ответчика Шахова А.П, *** года рождения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ответчицы Шаховой О.И. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и связан с конфликтом с матерью Овчинниковой Т.А, не является постоянным, Шахова О.И. от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывалась, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражала, желает пользоваться квартирой. При этом, наличие в собственности у супруга ответчика иного жилья не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на жилое помещение, не является нарушением условий договора социального найма этого жилого помещения и не может ограничивать право ответчика на проживание в спорной квартире. Несовершеннолетняя Шахова А.П. не проживает в спорной квартире по независящим обстоятельствам, в том числе ввиду конфликтных отношений её матери и истцов по делу, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу, что выезд ответчика Шаховой О.И, связанный с конфликтными отношениями, носит вынужденный и временный характер, самостоятельного права у Шаховой О.И. на какой-либо объект недвижимости не возникло, несовершеннолетняя Шахова А.П. не проживает в спорной квартире по независящим обстоятельствам, в связи с чем требования истцов на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Т.А, Овчинникова А.П. к Шаховой О.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаховой А.П, о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд сослался на временный и вынужденный характер ее выезда из спорной квартиры.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Шаховой А.П. из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Так, согласно материалам дела и доводам жалобы следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная изолированная квартира, расположенная по адресу: ***. Шахова О.И. с 2011 года постоянно не проживает в спорном жилом помещении и не оплачивает коммунальные платежи, что признавалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, а также подтверждается ответом из ОВД Северное Тушино на обращение истцов (л.д. 63). В 2011 году Шахова О.И. вышла замуж за *** создав новую семью, и переехала жить к мужу, на которого зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 60, 1 кв.м, расположенную по адресу: ***, регистрация права 30.03.2017 (л.д. 169), и на квартиру площадью 75, 9 кв.м, расположенную по адресу: ***, регистрация права 3.05.2017 (л.д. 139), то есть приобретенных в период брака с Шаховой О.И.

Факт проживания в указанных квартирах Шахова О.И. подтвердила судебной коллегии.

М атериалы дела также не содержат сведений о попытках вселения Шаховой О.И. в спорное жилое помещение с момента выезда из него в 2011 году.

Представленная Шаховой О.И. справка Травматологического отделения Поликлиники N *** с выставленным ей 05.03.2011 диагнозом ушиб мягких тканей лица, ушиб, кровоподтеки спины не свидетельствует о том, что эти повреждения причинены истцами, в правоохранительные органы она ни в 2011 году, ни по настоящее время не обращалась.

Из объяснений истцов следует, что в спорной трехкомнатной квартире они занимают только две комнаты, а третья свободна, у ответчицы имеется ключ от входной двери, она всегда имела возможность проживать в квартире, но попыток к этому не предпринимала с 2011 года. Данные обстоятельства Шахова О.И. не оспаривала.

Таким образом, в данном деле истцами доказан факт постоянного не проживания Шаховой О.И. в спорной квартире с 2011 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствие с ее стороны несения расходов по содержанию жилого помещения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Шаховой О.И. в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд не учел, что Шахова О.И. добровольно более 9 лет не жила в спорной квартире, имела реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовалась, не выполняла обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполняла свои обязанности по договору социального найма.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольное не проживание Шаховой О.И. в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение с даты выезда в 2011 году.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Как следует из материалов дела и ни кем не оспаривается, несовершеннолетняя Шахова А.П. зарегистрирована в спорной квартире в 2013 году своей матерью, в нее ни когда не вселялась и в ней не проживала. При таком положении, учитывая, что права пользования жилым помещением ребенка производны от прав ее матери Шаховой О.И, которая утратила право пользования квартирой в 2011 году, Шахова А.П. право пользования спорным жилым помещением не приобрела.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании Шаховой О.И. и Шаховой А.П. утратившей и не приобретшей право пользования спорным жилым помещением соответствующим нормам материального и процессуального права признано быть не может.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение - об удовлетворении требований.

Прекращение за ответчиками права пользования спорной квартирой влечет снятие указанных лиц с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Шахову О.И, *** года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Признать Шахову А.П, *** года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства.

Председательствующий

Судьи