Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в виде: просроченной ссуды в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, процентов по просроченной ссуде в размере сумма, неустойки по ссудному долгу в размере сумма, неустойка на просроченную ссуду в размере сумма, комиссии в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования наименование организации по исполнительному производству, при превышении цены имущества размеру взысканной задолженности - с выплатой фио разницы в цене.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что фио не исполняет кредитный договор N... от дата, по состоянию на дата сумма задолженности составляет сумма, из них: просроченная ссуда - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, неустойка по ссудному договору - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, комиссии - сумма

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, о причине неявки в суд не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811, 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от дата, Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N...

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме сумма, с уплатой за его пользование 13, 75 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования заемщик передал банку в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской. В соответствии с условиями договора кредитования, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора займа заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом фио не возвращаются.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, дата банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности по договору кредитования в полном объеме заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на дата сумма задолженности составляет сумма, из них: просроченная ссуда - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, комиссии - сумма Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку фио не исполняет надлежащим образом обязательств по кредитному договору N... от дата, суд нашел исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде просроченной ссуды - сумма, просроченных процентов - сумма, процентов по просроченной ссуде - сумма, комиссии - сумма, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере сумма, неустойки на просроченную ссуду в размере сумма

Оценив представленные сторонами доказательства, исходы из требований разумности, обстоятельств, послуживших образованию задолженности у ответчика, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки по ссудному договору в размере сумма, подлежит снижению до сумма, а размер неустойки на просроченную ссуду в размере сумма подлежит снижению до сумма, учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N... от дата, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, залоговая стоимость транспортного средства составляет сумма

Согласно п. 8.12.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности.

Нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, поскольку установлена задолженность фио по кредитному договору, обязанность по возврату кредита ею надлежащим образом не исполняется, задолженность ответчика перед банком составляет значительную сумму, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код путем его продажи на публичных торгах. Однако суд не усмотрел необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества, при этом начальная стоимость, которую просит установить истец не подтверждена соответствующей оценкой, оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно увеличена процентная ставка по кредиту опровергается п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных адрес условий, при этом ответчиком не отрицался факт нарушения указанных обязательств, а именно несвоевременное заключение договора страхования транспортного средства.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность по договору потребительского кредита N.., с учетом неправомерно измененной в одностороннем порядке кредитором процентной ставки, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Так, в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 18 индивидуальных условий, с указанными условиями договора заемщик была ознакомлена и согласна. Таким образом, изменение процентной ставки произведено кредитором в соответствии с условиями кредитного договора, в частности, в связи с нарушением заемщиком ряда обязательств, установленных кредитным договором.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу в установленный договором срок копии полиса страхования. Имеющаяся в деле переписка с кредитным учреждением данное обстоятельство не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом расходов по оплате государственной пошлины несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом расходов по оплате государственной пошлины в общем размере сумма, исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ к предъявленной банком ко взысканию неустойке, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: