Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика... фио на заочное решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к... ой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с... фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к... фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата, ответчик... фио, обратилась в отделение Банка наименование организации, со Свидетельством о праве на наследство по закону от дата, серия 10 АА 0514976, согласно которому ответчику причиталось получить наследственную массу после умершей дата фио, долю состоящую из денежного вклада хранящегося в Операционном офисе "Петразаводский" Санкт-Петербурского филиала наименование организации в размере 1/3 доли от ? доли с причитающими процентами в размере сумма Однако при причине ошибки сотрудника Банка была выдана сумма больше причитающейся, а именно в размере сумма После проведения внутреннего расследования, выяснилось, что именно сумма выплаченная в размере сумма, должна быть выплачена сестре ответчицы, та же наследнице по закону фио Таким образом... фио была выдана излишне сумма, которая является неосновательным обогащением ответчика на сумму сумма

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть излишне полученные денежные средства в размере сумма Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего момента ответчиком денежная сумма не возвращена, в связи с чем, вынуждены были обратиться в суд.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ответчик... фио обратилась в отделение Банка наименование организации со свидетельством о праве на наследство по закону от дата, серия 10 АА 0514976, согласно которому ответчику причиталось получить наследственную массу после умершей дата фио, долю состоящую из денежного вклада хранящегося в Операционном офисе "Петразаводский" Санкт-Петербурского филиала наименование организации в размере 1/3 доли от ? доли с причитающими процентами в размере сумма

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от дата к имуществу в виде денежного вклада, доля 1/3 умершей дата, фио, наследником является дочь -... фио, зарегистрировано в реестре за N1н-310 нотариусом адрес Российской Федерации фио

На имя... фио была осуществлена выдача денежных средств со счетов во вкладу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от дата, что подтверждается кассовым ордером N176505 от дата

Однако при причине ошибки сотрудника Банка была выдана сумма больше причитающейся, а именно в размере сумма После проведения внутреннего расследования, выяснилось, что именно сумма в размере сумма, должна быть выплачена сестре ответчика, то же наследнице по закону фио Денежная сумма подлежащая выплате ответчику должна была составить сумма, переплата составила сумма

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов в сумме сумма суд первой инстанции нашел арифметически верным, законным, обоснованным, не оспоренным в судебном заседании. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции - несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, повестка судом заблаговременно была направлена в адрес ответчика, корреспонденцию... фио не получила, в то время как ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, в то время как имелись все основания для применения данной нормы закона, основан не неправильном толковании норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы в данном случае правовое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: