Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-1538/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Билалова М.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Верещагиной Юлии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Верещагиной Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 58 859 рублей 39 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1 965 рублей 78 копеек.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику беспроцентный кредит на сумму 120 000 рублей на срок 120 месяцев. Ввиду нарушения ответчиком условий договора, за период с 19 марта 2019 года по 24 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 58 859 рублей 39 копеек, с учетом выплаченных ответчиком 37 000 рублей.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика Верещагиной Ю.Б. по ордеру адвокат Терехов Д.В. в судебном заседании против исковых требований, возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Билалов М.Ф, указывая на незаконность и необоснованность постановленного судом первой инстанции решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу, что поскольку в материалы дела истцом не представлен кредитный договор, свидетельствующий о взаимных обязательствах сторон, в том числе об обязательстве ответчика возвратить денежные средства, у суда не имеется оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения по кредитному договору, поскольку данные правоотношения ни одной из сторон подтверждены не были. Отсутствие у истца кредитного договора, договора банковского счета, в том числе копий, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на его имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств, является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований указывал, что 01 февраля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым банк предоставил ответчику беспроцентный кредит на сумму 120 000 рублей на срок 120 месяцев.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора, за период с 19 марта 2019 года по 24 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 58 859 рублей 39 копеек, с учетом выплаченных ответчиком 37 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлена выписка по счету за период с 01.02.2019 года по 02.05.2019 года, из которой следует, что по счету осуществлялись как расходные, так и приходные операции по погашению задолженности, копии скриншотов индивидуальных условий договора потребительского кредита, акт об утрате документов от 22 мая 2019 года, из которого следует, что утрачен кредитный договор N 2025483267 от 01.02.2019 года заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Верещагиной Ю.Б.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки I требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на кредитный договор N 2025483267, в соответствии с которым банк предоставил ответчику беспроцентный кредит на сумму 120 000 рублей на срок 120 месяцев.

Из выписки по счету за период с 01.02.2019 года по 02.05.2019 года следует, что по счету осуществлялись как расходные, так и приходные операции по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, однако кредитный договор у истца отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением ответчика, а при рассмотрении спора, суд исходит из наличия материально-правового интереса, и того, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, однако подлежащий применению к правоотношениям сторон закон определяет суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 47671 рубль 02 копейки, исходя из того, что ответчику было предоставлено 84671 рубль 02 копейки и возвращено 37000 рублей.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и комиссии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами указанных условий в договоре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 1630 рублей 13 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Верещагиной Юлии Борисовны в пользу ПАО "Совкомбанк" неосновательное обогащение в размере 47671 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1630 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: