Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кало фио к Насыровой Наргис Далеровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, просила истребовать из чужого незаконного владения фио, принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно золотую цепь, массой сумма, стоимостью сумма, а также сумки "ARMANI" и "ADIDAS", стоимостью сумма. Мотивировав требования тем, что фио является собственником цепочки массой сумма, изготовленной из золота 585 пробы, стоимостью сумма, которая была приобретена в наименование организации. Также истцом приобретались две сумки "ARMANI" и "ADIDAS", стоимостью сумма. Помимо истца, указанным имуществом пользовался ее муж фио В настоящее время указанное имущество находится во владении сестры фио - ответчика фио В связи с тем, что ответчик отказывался в добровольном порядке вернуть истцу указанное имущество, фио была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, не соответствующего обстоятельствам дела, просит истец в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; факт утраты фактического владения имуществом; нахождение имущества в незаконном владении ответчиков.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец фио заявляет о принадлежности ей следующего имущества: золотая цепь, массой сумма, стоимостью сумма, сумки "ARMANI" и "ADIDAS", стоимостью сумма, которые находятся у ответчика фио в незаконном фактическом владении.

В обоснование исковых требований истец фио ссылается на представленный суду товарный чек N 120000502 от дата наименование организации на сумму сумма (сумма - сумма), на покупку цепи (золото 585-золотон+белое) сумма, выписку по банковской карте наименование организации, держателем которой является фио, от дата на сумму сумма. Суд принял данные документы в качестве доказательства права собственности фио на указанное золотое изделие (цепи (золото 585-золотон+белое) сумма).

При этом, представленные истцом фио доказательства принадлежности ей сумок "ARMANI" и "ADIDAS", стоимостью сумма, в виде заказа N 1965 на покупку сумки стоимостью сумма и скриншот с сайта Интернет с заказом доставки спортивной сумки, стоимостью сумма, суд не принял во внимание, поскольку из указанных документов не следует, что истцу принадлежат на праве собственности указанные вещи. Кроме того, из данных доказательств невозможно идентифицировать вещи, и они не свидетельствуют о нахождении указанных истцом в иске вещей и ювелирного изделия у ответчика фио

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио суду пояснила, что со слов фио, ей известно о покупке золотой цепи и сумок. При этом, около года назад фио видела надетую на ответчике фио золотую цепь, которую фио просила вернуть, на что ответчик ответила, что вернет ее позже. Кроме того, со слов истца свидетелю также известно, что сумки, купленные фио в интернет-магазине, также находятся во владении ответчика.

Суд критически отнесся к показаниям указанного свидетеля, поскольку фио не являлась непосредственным свидетелем завладения фио спорным имуществом, а указанная информация ей известна исключительно со слов истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что по факту незаконного удержания фио спорных сумок и золотой цепи фио обращалась в ОМВД России по адрес, в ходе проверки установлено, что фио не известно о месте нахождения указанных вещей. В последствие, постановлением от дата, в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд посчитал, что указанные доказательства в своей совокупности не являются достоверными и убедительными, а также достаточными для подтверждения права собственности истца на указанные им в исковом заявлении вещи (сумки "ARMANI" и "ADIDAS", стоимостью сумма), а также не свидетельствуют о фактическом нахождении указанного имущества (золотой цепи, массой сумма, стоимостью сумма и сумок "ARMANI" и "ADIDAS", стоимостью сумма) в настоящее время у ответчика.

Других доказательств наличия указанных в иске золотой цепи, массой сумма, стоимостью сумма и сумок "ARMANI" и "ADIDAS", стоимостью сумма во владении фио, а также противоправных действий ответчика по их изъятию у истца суду не было представлено, что позволило прийти к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату указанных вещей.

При таких обстоятельствах, исковые требования фио признаны не обоснованными, не подтвержденными достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, соответственно, оснований для их удовлетворения суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля фио т.к. она не являлась свидетелем завладения фио спорным имуществом, а указанная информация ей известна исключительно со слов истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи