Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Егоровой Ю.Г, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2413/2020 по апелляционной жалобе Иванина В.В, Иваниной Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Развитие-Столица" к Иванину В.В, Иваниной Д.В. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванина В.В, Иваниной Д.В. в пользу АО "Банк Развитие-Столица" задолженность по уплате основных процентов по договору NК-1813/0913 о предоставлении кредита от 16.09.2013 за пользование кредитом за период с 4 марта 2017 г. по 29 мая 2020 г. в размере 549 248, 65 рублей, неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга, за период с 4 марта 2017 г. по 29 мая 2020 г. в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 559, 27 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскание задолженности производить в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества по решению Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г. по делу N2-1133/17 - квартиры по адресу: ***, общей площадью 75, 7 кв.м, кадастровый номер ***, УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к Иванину В.В, Иваниной Д.В, мотивируя требования тем, что 16 сентября 2013 г. между АО "Банк Развитие-Столица" и ответчиками был заключен договор N К-1813/0913 о предоставлении кредита, по которому АО "Банк Развитие-Столица" предоставило заемщикам денежные средства в размере 5 000 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых на срок до 16 сентября 2016 г. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Ответчики нарушали обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашали.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г. по делу N2-1133/2017 взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность в пользу АО "Банк Развитие-Столица" по кредитному договору по состоянию на 03.03.2017 в размере 4 340 789, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 75, 7 кв.м, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере 8 087 200 рублей.

Однако за период за период с 4 марта 2017 г. по 29 мая 2020 г. образовалась задолженность по уплате основных процентов по договору NК-1813/0913 о предоставлении кредита от 16.09.2013 за пользование кредитом за период с 4 марта 2017 г. по 29 мая 2020 г. в размере 549 248, 65 рублей, по уплате неустойк и, начисленн ой на сумму просроченного основного долга, за период с 4 марта 2017 г. по 29 мая 2020 г. в размере 722 606, 04 рублей, которые истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 559, 27 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, а также их представитель в судебном заседании наличие просроченной задолженности по кредиту и ее размер не оспаривали, ходатайствовали об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просят ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Глушкову И.Б, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 г. между АО "Банк Развитие-Столица" и ответчиками был заключен договор N К-1813/0913 о предоставлении кредита, по которому АО "Банк Развитие-Столица" предоставило заемщикам денежные средства в размере 5 000 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых на срок до 16 сентября 2016 г.

Денежные средства предоставлены заемщикам на капитальный ремонт недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае, если созаемщики просрочат исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов начисляется неустойка в размере удвоенной ставки основных процентов.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора кредитор вправе объявить сумму основного долга срочной к платежу с обязательством созаемщиков погасить сумму основного долга и начисленных основных процентов в течение 30 календарных дней в случае неисполнения созаемщиками любого своего обязательства по договору, в том числе обязательств по уплате начисленных основных процентов.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 16 сентября 2013 г. между АО "Банк Развитие-Столица" и Иваниным В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества N ДЗ-1813/0913, в соответствии с которым банку в залог была передана квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 75, 7 кв.м, кадастровый номер ***.

Государственная регистрация ипотеки произведена 24 сентября 2013 г. за N 77-77-11/194/2013-669.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г. по делу N2-1133/2017 взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность в пользу АО "Банк Развитие-Столица" по кредитному договору по состоянию на 03.03.2017 в размере 4 340 789, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 75, 7 кв.м, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере 8 087 200 рублей.

Согласно представленной банком выписке по счету, заемщики ненадлежащим образом после 3 марта 2017 г. продолжают исполнять обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 4 марта 2017 г. по 29 мая 2020 г. по уплате основных процентов составил 549 248, 65 рублей.

Представленный расчет проверен, признан арифметически верным и принят судом.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности и по уплате основных процентов по договору NК-1813/0913 о предоставлении кредита от 16.09.2013 за пользование кредитом за период с 4 марта 2017 г. по 29 мая 2020 г. в размере 549 248, 65 рублей, а также неустойки, начисленн ой на сумму просроченного основного долга, за период с 4 марта 2017 г. по 29 мая 2020 г. в размере 722 606, 04 рублей, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчиков до 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г. по делу N2-1133/2017 также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 75, 7 кв.м, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 087 200 рублей.

Поскольку доказательств реализации заложенного имущества и погашения задолженности по решению Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г. по делу N2-1133/2017 материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что в взыскание задолженности по настоящему решению суда необходимо производить, в том числе, за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества по решению Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г. по делу N2-1133/17 - квартиры по адресу: ***, общей площадью 75, 7 кв.м, кадастровый номер ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 559, 27 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляторов, кредитный договор не расторгался, взысканная задолженность не погашена, в связи с чем банк обоснованно ежемесячно начислял договорные проценты и неустойки на сумму задолженности, при этом периодически поступавшие от заемщиков денежные суммы направлял на погашение процентов, что не противоречит положениям ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ.

Заявление о сроке исковой давности также не влияет на выводы суда, так как иск подан в суд 10.06.2020, тогда как согласно расчетам истца, задолженность по уплате процентов на июнь 2017 года отсутствовала (л.д. 42). Неустойки банком не списывались, вместе с тем, их размер на июнь 2017 года составлял соответственно 72979, 75 руб. и 39, 34 руб. (л.д. 45 и 47), но поскольку неустойка уменьшена судом с 722 606, 04 рублей до 100 000 рублей, оснований для применения срока исковой давности также не имеется.

Также несостоятельны доводы о выходе суда за пределы заявленных требований, так как требование о в зыскани и задолженности, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества по решению Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г. по делу N2-1133/17 - квартиры по адресу: ***, общей площадью 75, 7 кв.м, кадастровый номер ***, сформулировано в последнем абзаце мотивировочной части искового заявления (л.д. 4).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи