Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-328/2020 по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" ГК Агентство по страхованию вкладов на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Русстройбанк" к Сорокиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать;

УСТАНОВИЛА:

АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сорокиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Банком и Сорокиной О.Б. 02.08.2005 г. был заключён договор N V-1565-CRED о предоставлении банковской карты, в рамках которого ответчику был открыт счёт N 40817810400001001565; с 15.09.2005 г. по данному счёту был установлен лимит овердрафта с условием уплаты за пользование кредитом 18% годовых; 21.07.2011 г. между Банком и Сорокиной О.Б. был заключён договор N M/R/EUR-0147 о предоставлении банковской карты, в рамках которого ответчику был открыт счёт N... ; с 27.07.2011 г. по данному счёту был установлен лимит овердрафта с условием уплаты за пользование кредитом 14% годовых; заёмщик нарушал обязательства по договорам, в добровольном порядке задолженность не погашал. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере 27070641 руб. 03 коп. и 106063 евро 14 евроцентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Заочным решением суда от 27.08.2018 г. исковые требования АО "Русстройбанк" были удовлетворены в полном объёме; по заявлению ответчика Сорокиной О.Б. заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела по существу в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителей сторон по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что между АО "Русстройбанк" и Сорокиной О.Б. 02.08.2005 г. и 15.09.2005 г. были заключены договоры NN V-1565-CRED, M/R/EUR-0147 о предоставлении банковских карт, в рамках которых ответчику были открыты счета NN 40817810400001001565,... ; с 15.09.2005 г. и с 27.07.2011 г. по данным счетам установлен лимит овердрафта с условием уплаты за пользование кредитом 18% годовых и 14% годовых соответственно; по условиям указанных договоров погашение процентов по овердрафту и суммы овердрафта должно было производиться ежемесячно путём внесения минимального платежа в размере 15% от суммы задолженности по овердрафту без учёта просроченной задолженности, но не менее 100 руб.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по состоянию на 25.01.2018 г. составляла по договору N V-1565-CRED 27070641 руб. 03 коп.: основной долг - 17999987 руб. 96 коп, проценты - 9070653 руб. 07 коп.; по договору N M/R/EUR-0147 - 106063, 14 евро: основной долг - 76967, 79 евро, проценты - 29095, 35 евро. Вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено, а потому судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения кредитных договоров на указанных истцом условиях представлено не было. В письменной форме кредитные договоры также не представлены, как и их условия, на которых стороны заключили данные договоры. Выписки по счетам не подтверждают факт заключения кредитных договоров на указанных истцом условиях, поскольку не содержат существенных условий данных договоров. Указанных доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. По смыслу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у Сорокиной О.Б. возложено на истца, однако таких допустимых доказательств им представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Выписки по счёту доказательством выдачи ответчику кредита не являются, поскольку названные в исковом заявлении условия кредитного договора из содержания выписки по счёту не следуют, факт заключения кредитных договоров именно ответчиком и получение им денежных средств не подтверждают. Отсутствие у истца кредитных договоров, в т.ч. - копий, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на её имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заёмщику денежных средств является основанием для отказа в иске. Поскольку отсутствуют условия договоров о процентной ставке предоставления денежных средств, нельзя согласиться и с расчётом истца в обоснование заявленных требований. Кроме того, ответчик заявляла о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи