Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио об изменении условий кредитного договора, признании права собственности, взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио О.Б. обратился в суд с иском к наименование организации и фио об изменении условий кредитного договора, признании права собственности, взыскании денежных средств, указывая на то, что в период брака супругами был заключен кредитный договор на приобретение недвижимого имущества. В настоящее время брак между фио и фио расторгнут. В квартире, которая приобретена на кредитные денежные средства, проживает только ответчик фио В момент заключения кредитного договора истец фио не мог предположить о том, что он расторгнет брак с фио банк добровольно отказывает исключать истца из числа созаемщиков.

Основываясь на изложенном, истец просит изменить условия кредитного договора путем исключения его из числа созаемщиков, признать право собственности на квартиру и обязательство по кредитному договору от дата за фио, взыскать с фио денежную компенсацию за переданное имущество в размере сумма, взыскать компенсацию в размере сумма за погашение основного долга по кредиту.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что квартира приобретена истцом и ею в долевую собственность, после расторжения брака один раз истец погасил задолженность в сумме сумма, при вынесении решения Кузьминским районным судом адрес от дата данные денежные средства были зачтены судом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 1, 309, 310, 421, 422, 432, 433, 450, 451, 819 Гражданского кодекса адрес адрес адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио, фио заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил кредит в размере сумма под 13, 75 % годовых на срок 240 месяцев, а созаемщики обязались возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости квартиры и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата за фио и фио зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, по ? доли за каждым.

дата брак между фио и фио расторгнут.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на дата, задолженность фио и фио перед наименование организации составляет сумма.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца фио при этом не установлено.

С данными условиями кредитования истец был согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора был предоставлен на руки. Истец не был лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Из искового заявления следует, что, заключая кредитный договор, фио действовал по своей воле и в своих интересах; ответчик наименование организации исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу и ответчику возможность распорядиться кредитными денежными средствами на приобретение спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора, при этом исполнение обязанностей по кредитному договору не было поставлено в зависимость от брака с ответчиком фио, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое или брачное положение истца после заключения договора, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора недопустим в силу прямого указания закона. Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Правоотношения по кредитному договору между сторонами не прекращены.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об изменении условий кредитного договора путем исключения истца из состава участников кредитного договора и возложения на ответчика фио единоличного обязательство по погашению кредита.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по кредитным платежам в порядке регресса удовлетворены частично, с фио в пользу фио взысканы денежные средства по кредитным платежам в размере сумма.

Судом при вынесении решения установлено, что фио произвел всего сумма прописью платежа в счет погашения задолженности по кредиту в дата на сумму сумма, данные денежные средства учтены судом при взыскании с фио в пользу фио денежных средств в сумме сумма (...).

Поскольку платеж в сумме сумма, произведенный истцом в счет погашения по кредиту, был учтен при вынесении Кузьминским районным судом адрес, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика фио в пользу истца сумма.

Требования истца о признании за ответчиком фио права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке перевода обязательств на фио по погашению кредитного договора, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований истца об исключении истца из числа созаемщиков и признании за фио единоличного обязательства по кредиту, в удовлетворении которых истцу отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ввиду прекращения личных отношений между фио и фио, приобретенная на кредитные денежные средства, квартира осталась в единоличной собственности и пользовании фио, а потому нести расходы по кредитному договору не должен, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в соответствии с ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае кредитный договор не может быть изменен без согласия кредитора, а наименование организации такого согласия не дает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: