Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-3063/2020 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований иску наименование организации к фио фио о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обосновании иска, что дата по вине фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля Comfort, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по договору... Во исполнение условий договора страхования наименование организации выплатило потерпевшему участнику ДТП страховое возмещение в размере сумма. Поскольку фио в течение 5 дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в силу положений ст. 14 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков в полном объёме. Таким образом, истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился; истец о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия его представителя, на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик и представитель ответчика по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, против иска возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Comfort, регистрационный знак ТС; в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля причинены механические повреждения.

По данному факту ДТП его участники совместно заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент совершения ДТП ответственность фио была застрахована наименование организации по полису ОСАГО... Во исполнение условий договора страхования, наименование организации выплатило потерпевшему участнику ДТП страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Отказывая наименование организации в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, утратила силу в соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы наименование организации о том, что договор страхования гражданской ответственности был заключён с ответчиком до внесения изменений в Федеральный закон от дата N40-ФЗ, поскольку на момент совершения ДТП пп."ж" п.1 ст.14 ФЗ от дата N40-ФЗ утратил силу, при этом истец обратился с настоящим иском дата, а Федеральным законом от дата N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие до внесения изменений, касающихся утраты силы пп."ж" п.1 ст.14 ФЗ от дата N40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы, о том, что норма пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику, не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Учитывая, что договором ОСАГО не предусмотрено условие, предоставляющее истцу право на предъявление регрессного требования к ответчику в случае ненаправления последним страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ссылка истца на положения ст. 422 ГК РФ не может быть признана состоятельной. Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая, по мнению апеллянта, применению норма утратила силу на дату ДТП, произошедшего с участием и по вине ответчика (дата), и у последнего по состоянию на указанную дату отсутствовала ранее предусмотренная законом обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в адрес страховщика в течение пяти дней со дня ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчику по указанному истцом основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: