Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3027/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском в фио, в котором с учетом произведенных уточнений просил взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, являясь собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 149.6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в спорный период не исполняла своих обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец, являясь управляющей компанией дома и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя - фио, который поддержал доводы жалобы.

Представитель истца наименование организации по доверенности - фио в судебном заседании коллегии возражала против удовлетворения доводов жалобы по доводам письменного отзыва.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ч. 1 ст. 158, п. 1 ч. 2 ст. 168, ч.ч. 1, 3 ст. 169 ЖК РФ, ст. ст. 309-310 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик фио является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 149.6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-36).

наименование организации является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик оплату коммунальных услуг и обязательных платежей и взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производит, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность:

- по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, оказанные с дата по дата в размере сумма;

- по внесению взносов на капитальный ремонт в период с дата по дата в размере сумма

Также за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома истцом начислены пени за период с дата по дата в размере сумма За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт истцом начислены пени в размере сумма

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд счел обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем, взыскал с последней задолженность по оплате указанных взносов за период с дата по дата в заявленном истцом размере сумма, начисленные за период с дата по дата пени, снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до суммы сумма, а также в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме, определенной судом, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма, и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом в адрес регистрации ответчика заблаговременно было направлено судебное извещение в виде судебной повестки, полученное адресатом дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773650750705. При таких данных, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом правил ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело и постановилобжалуемое решение в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о принятии судом иска и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на то, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу взаимосвязанных положений ст. 249 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 39, ч.3 ст. 159 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено именно на собственника помещения в многоквартирном доме. При этом как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, собственником нежилого помещения значится физическое лицо - фио.

Доводы жалобы о том, что в представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме необоснованно включены коммунальные платежи за услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец, обладая статусом управляющей организации дома, является исполнителем коммунальных услуг, что предполагает заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых в процессе предоставления собственникам коммунальных услуг. Таким образом, расходы по оплате приобретенных у ресурсоснабжающих организаций ресурсов правомерно включены истцом в расчет за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика об общих собраниях собственников, в ходе которых были приняты решения об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с Уставом наименование организации уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества размещается на первых этажа многоквартирного дома и на сайте ТСЖ. Учитывая общедоступность указанных уведомлений, истец не была лишена возможности своевременно ознакомиться с ними, и принять участие в общих собраниях собственников.

Ссылка апеллянта на отсутствие заключенного с истцом договора на управление также не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за предоставленные услуги, так как обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества вытекает из положений закона, и не ставится в зависимость от наличия договора с организацией, предоставляющей услуги.

Доводы жалобы о наличии заключенного между ответчиком и наименование организации договора аренды нежилого помещения, по условиям которого обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей возложена на арендатора, то есть на наименование организации также не могут быть приняты во внимание, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанной оплаты арендатором, как истцу, так и ресурсоснабжающим организациям. Ответчик является собственником нежилого помещения, а поэтому на ней лежит бремя содержания имущества, в связи с чем, обязанность по своевременной оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возникла у нее.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и доказательств оплаты истцом в фонд капитального ремонта указанных взносов за собственника не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, с дата С указанной даты взносы в фонд капитального ремонта многоквартирного дома аккумулировались на счете у регионального оператора - Фонда капитального ремонта адрес. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 23 по адрес, было принято решение, оформленное протоколом N 2/2019-ОССП от дата, об открытии специального счета для взносов на капитальный ремонт, владельцем специального счета выбрано наименование организации. Как следует из акта сверки между Фондом капитального ремонта адрес и наименование организации, собственник помещения фио не оплачивала взносы в фонд капитального ремонта с дата, произведя в дата единственную оплату взноса в размере сумма Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт в иные периоды как в Фонд капитального ремонта адрес, так и в наименование организации, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для вывода об отсутствии у ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по своевременному внесению взносов за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи