Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2691/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору N011-6-19771-1711 за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор оказания услуг паркования от N011-6-19771-17П, в соответствии с п.1.1 которого истец обязуется оказывать ответчику услуги паркования транспортного средства на парковочном машино-месте, расположенном по адресу: адрес, а ответчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п.2.2.1 договора цена услуги по договору составляет сумма в месяц. Срок действия договора определен с дата по дата Денежные средства в счет оплаты по договору перечисляются ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, после чего должник должен представить квитанцию или иной платежный документ о произведенной оплате в диспетчерскую службу истца. Первый платеж осуществляется должником в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора. Истцом ответчику были оказаны услуги по договору на сумму сумма, однако оплата по договору произведена не была в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение представителя истца о времени и месте рассмотрения дела, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 307, 309-310, ч.1 ст. 781 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор оказания услуг паркования (л.д.13-14).

Срок действия договора установлен с дата по дата

В целях оказания услуг транспортное средство паркуется на машино-месте N7 и по адресу: адрес. Цена за машино-место составляет сумма в месяц (п.2.2.1).

В соответствии с п.2.3 договора, денежные средства в счет оплату по договору перечисляются ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, после чего должник должен представить квитанцию или иной платежный документ о произведенной оплате.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости ответчик платежи по договору не вносила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме сумма

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг паркования N011-6-19771-17П в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в последний известный суду адрес ответчика (адрес), что подтверждается Адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес ЦАСР (л.д. 32) заблаговременно было направлено судебное извещение в виде судебной повестки, которое не было получено и возвращено в адрес суда, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773650725239 (л.д. 50-51). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких данных, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом правил ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело и постановилобжалуемое решение в отсутствие ответчика. Неиспользование ответчиком своих процессуальных прав и возможностей, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не была лишена возможности реализовать свое право на подачу заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность представления такого заявления в суд первой инстанций по причинам, не зависящим от ответчика, коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для рассмотрения указанного заявления, содержащегося в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка уведомления ответчика о наличии просроченной задолженности не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергается представленной в материалы дела досудебной претензией от дата, направленной истцом в адрес фио, указанный в договоре от дата, дата (л.д. 16-20).

Обжалуя решение и ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с задолженности, ответчик указывает на то, что заключенный между сторонами договор от дата был расторгнут на основании заявления ответчика от дата Указанные доводы не влекут отмену постановленного решения, поскольку заявление о расторжении договора, датированное ранее даты его заключения, без указания его адресата, и врученное диспетчеру, не являющемуся стороной заключенного между наименование организации и фио договора, по смыслу положений действующего законодательства не может расцениваться в качестве соглашения о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор оказания услуг паркования заключен сторонами в виде единого письменного документа, подписанного сторонами, постольку по смыслу положений ч.1 ст. 452 ГК РФ и соглашение о расторжении договора должно было быть заключено в такой же форме.

Между тем, такое соглашение ответчиком в материалы дела не представлено. Сведений об обращении ответчика с заявлением о расторжении договора к наименование организации материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал оказание ответчику услуг по парковке транспортного средства, коллегия находит несостоятельными, поскольку по условиям договора, заключенного сторонами, исполнитель предоставляет доступ к машино-месту. Доказательств того, что истец не предоставил ответчику доступ к машино-месту, ответчик не пользовалась парковочным местом по вине истца, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что у ответчика отпала необходимость в использовании машино-места, не освобождает ее от исполнения обязательств по заключенному договору, в установленном договором порядке, законом, указанный договор не расторгался.

При таких данных, оснований для переоценки выводов суда о наличии у ответчика перед истцом действительной непогашенной задолженности по договору оказания услуг паркования от N011-6-19771-17П от дата не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: