Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-912/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по выдаче доверенности на ведение дела сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, сумму расходов по составлению отчета об оценке в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N 55 по адресу: адрес, в которой дата произошел залив. Из акта осмотра от дата N103/019 следует, что причиной залива явилась течь с чердачного помещения, лопнула труба ГВС. В результате залива квартире истца были причинены повреждения. Согласно отчету наименование организации N1.19.152 от дата стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката фио, который, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, сумму расходов по составлению отчета об оценке в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебном заседании, не отрицая причину залива квартиры истца, не возражала против удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба, полагала завышенной определенную заключением экспертизы сумму; и указала на отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, его представитель - фио в судебном заседании коллегии возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание коллегии не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Учитывая надлежащее извещение наименование организации о времени и месте рассмотрения дела, и принимая во внимание, что указанные представителем ответчика, являющегося юридическим лицом, обстоятельства не относятся к числу уважительных причин неявки в судебное заседание, коллегия отклонила как необоснованное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, и сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав

истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец фио является собственником квартиры N 55 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата N 77-АО 188845 (л.д. 7).

дата произошло затопление квартиры истца, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из акта осмотра от дата N103/019, причиной залива явилась течь с чердачного помещения, лопнула труба ГВС. В результате залива квартире истца были причинены повреждения (л.д. 8).

Целями и предметом деятельности наименование организации в соответствии с Уставом предприятия являются в том числе: выполнение работ, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов.

Для достижения указанных целей наименование организации осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых помещений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридворовых территорий, объектов внешнего устройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров. Также, наименование организации осуществляет следующие основные виды деятельности: ведение технической документации на находящиеся в хозяйственном ведении строения, инженерные сооружения, благоустройства, озеленения, дороги, тротуары; организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридворовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров; создание необходимых условий для проживания граждан и функционирования расположенных в нежилых помещениях организаций; заключение в качестве представителя районной Управы соглашений с владельцами и собственниками жилых и нежилых помещений о порядке управления домом и возмещения расходов по его эксплуатации и ремонту, а также договоров с владельцами и собственниками строений на оказание услуг по техническому обслуживанию или управлению, обеспечение арендаторов, нанимателей, владельцев и собственников помещений и строений с соответствии с условиями соглашений и договоров коммунальными и прочими услугами; платы за техническое обслуживание дома от арендаторов, владельцев и собственников помещений и строений, а также платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда, а также нормами ст. 161, ч.3 ст. 39 ЖК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2, ч.2 п.10, п.11, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, а также разделом 2, п. п. 3, 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, возлагающими на ответчика как на управляющую организацию обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором находится квартира истца, и, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, при этом факт и причины залива последним не оспаривалась, суд пришел к выводу о возложении на ответчика как на лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, ответственности за ущерб, причиненный истцу, являющемуся потребителем указанных услуг, рассчитывавшим на их качественное предоставление.

Согласно представленному истцом отчету наименование организации N 1.19.152 от дата стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 13-99).

Учитывая несогласие ответчика с размером заявленного к взысканию ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 134-135), согласно заключению которой, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива, а также предметов мебели квартиры N 55 дома 126 по адрес Москвы составляет с учетом износа - сумма, без учета износа - сумму в размере сумма (л.д. 141-244).

В результате оценки заключения судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований не доверять ее выводам, в связи с чем, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба счел необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии истца за период с дата по дата в размере сумма, сниженном судом в соответствии с. ч. 1 ст. 333 ГК РФ до суммы сумма, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, сниженный на основании ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма, а также в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, стоимость нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере сумма.

Одновременно суд разрешилзаявление наименование организации о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, взыскав заявленную к взысканию экспертным учреждением сумму в размере сумма с ответчика.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что взыскав с ответчика, как неустойку, так и штраф, суд применил к ответчику меры двойной ответственности, что противоречит ч.1 ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей стоимости цены заказа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае - наименование организации, а потребителем услуг - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель, распространив на отношения сторон в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей деятельность в сфере предоставления услуг по управлению домом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу адрес, ответчик является управляющей организацией в доме по указанному адресу.

При таких данных, поскольку заявленные истцом требования вытекают из нарушения его прав как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, постольку на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, нормы которого предоставляют истцу как потребителю услуг право на взыскание с исполнителя указанных услуг как неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии (ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), так и штрафа в случае неудовлетворения в добровольном порядке его требований (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доводы жалобы, выражающие несогласие с возложением расходов истца по оценке ущерба в сумме сумма, а также за проведение судебной экспертизы в полном объеме на ответчика, со ссылкой на уменьшение истцом размера исковых требований в результате проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума N 1, по смыслу положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 22 постановления Пленума N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу нормой ч.1 ст. 39 ГПК РФ.

Учитывая, что уменьшение истцом суммы первоначальных исковых требований сумма до суммы сумма является незначительным, не предполагающим отказ от заявленных требований о возмещении ущерба, реализация права истца на уточнение иска в рассматриваемом случае не может быть расценена как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, а потому вопреки доводам апеллянта не влечет за собой пропорциональное распределение между сторонами расходов истца по оценке ущерба, судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы произведенный судом расчет подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес суммы госпошлины в полной мере соответствует порядку, предусмотренному ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, и основаны на неверном толковании апеллянтом норм действующего законодательства, что основанием к отмене решения суда не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: