Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4965/2020 по апелляционной жалобе Чекасиной Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Митино-4" к Чекасиной Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Чекасиной Н.В. в пользу ЖСК "Митино-4" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам размере 254198 руб. 63 коп, пени в размере 40000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чекасиной Н.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3023 руб. 61 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Митино-4" обратился в суд с иском к Чекасиной Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ЖСК является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу:... ; Чекасина Н.В. является собственником жилого помещения N 342 в этом доме; плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика за период с 01.07.2015 г. по 26.10.2020 г. в размере 254198 руб. 63 коп, пени за несвоевременную оплату в размере 77892 руб. 49 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3023 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности, сумму пени просила снизить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе в части взыскания пени просит Чекасина Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Чекасину Н.В, учитывая надлежащее извещение представителя истца ЖСК "Митино-4", его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре и внесении; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ЖСК "Митино-4" является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.52; ответчик Чекасина Н.В. является собственником квартиры N 342 в этом доме.

В обоснование заявленных требований истец представил расчёт, по которому у ответчика за период с 01.07.2015 г. по 26.10.2020 г. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 254198 руб. 63 коп. С данным расчётом ответчик согласилась, обязалась погашать задолженность по мере возможности. Представленный расчёт задолженности суд положил в основу решения, поскольку признал его математически верным и обоснованным, подтверждённым соответствующими документами; данный расчёт ответчиком не опровергнут; иного расчёта задолженности также представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.07.2015 г. по 26.10.2020 г. в размере 254198 руб. 63 коп, поскольку ответчик в судебном заседании период задолженности по оплате ЖКУ не отрицала, не оспаривала сумму задолженности. Довод ответчика о том, что задолженность по ЖКУ образовалась в связи с трудным материальным положением, суд во внимание не принял, поскольку обязанность собственника жилого помещения по оплате ЖКУ закреплена в ГК РФ, ЖК РФ. Одновременно, оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, с учётом материального положения ответчика, суд уменьшил сумму пени на основании ст.333 ГК РФ до 40000 руб.

С учётом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца и в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 3023 руб. 62 коп. Решение суда истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ЖСК требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени, судебных расходов судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не было представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности. Заявленный ко взысканию с ответчика размер пени судом был снижен с учётом материального положения ответчика и применения ст.333 ГК РФ до 40000 руб. Оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда. Оплата части задолженности поле вынесения решения будет учтена при исполнении решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекасиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи