Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3675/2020 по апелляционной жалобе Лосева С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. и дополнительное решение от 10 декабря 2020 г, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лосева С.В. к ПАО "Банк ВТБ" об обязании выдать платёжные документы, признании действий ответчика незаконными отказать;

УСТАНОВИЛА:

Лосев С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" об обязании выдать платёжные документы, признании действий ответчика незаконными, ссылаясь на то, что "Банком ВТБ" (ПАО) при заключении кредитного договора N 00182/15/00546-16 ему были выданы индивидуальные условия и график платежей; согласно п.17 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся на открытый на его имя текущий счёт, который также определён как счёт для погашения кредита; пп.2 п.8 Индивидуальных условий ему дано право осуществлять погашение кредита внесением наличных средств в кассу банка (приложение 1) на текущий счёт, определённый как счёт для погашения кредита; он по п.4.3.3 основных условий кредитного договора без предварительного уведомления банка, как это предусмотрено данным пунктом, произвёл погашение части кредита и процентов по нему на сумму 695000 руб, что подтверждает п.9, 10 выписки по текущему счёту в соответствии пп.2 п.8, 17 ИУ, п.4.3.7, 4.2.1 основных условий (ОУ) кредитного договора внесением наличных в кассу банка по приходному ордеру N 8201 от 11.10.2016 г..и платёжному поручению N 80 от 11.10.2016 г..; однако банк не провёл согласно Закону N 161, ст.865 ГК РФ и п.4.2.1, 4.3.7, 4.3.10 ОУ кредитного договора соответствующих банковских операций, предусмотренных указанными нормативами, и выдал график платежей с суммой остатка основного долга, не соответствующей сумме погашенного кредита; указанные действия ответчика повлекли просрочку кредита, в связи с чем он не обязан платить проценты за время просрочки; выданные графики платежей не имеют подписей ни кредитора, ни заёмщика, не имеют оттиска печати банка, в связи с чем не соблюдена простая письменная форма, что влечёт ничтожность проведённых по нему банковских операций; ответчиком были проведены расчётные банковские операции по погашению кредита на ссудном счёте, не предусмотренные кредитным договором, по п.12, 13, 17 выписки по текущему счёту и п.2, 3, 4 по ссудному счёту без выдачи платёжных поручений, что является нарушением ст.4,

10, 16 Закона N 2300, Положения ЦБ России 385-П, п. 17 ИУ, п. 5.2 ОУ кредитного договора; ему не была предоставлена полная и достоверная информация по договору; по п.10, 15 выписки назначением внесённых платежей является погашение кредита, т.е. данные банковские операции соответствуют положениям п. 4.2.1 ОУ и п. 8.17 ИУ кредитного договора; по ст.ст.809, 819 ГК РФ кредит и проценты по нему погашены на внесённую сумму 695000 руб.; согласно п.12, 13, 17 выписки проводятся вторичные банковские операции погашения кредита на ссудном счёте; по п.13 выписки погашение проводится по платёжному поручению без оформления заявления, т.е. банк проводит банковские операции, игнорируя при этом как нормативные акты, так и кредитный договор (п.4.2.1, 4.3.3, 4.37 ОУ) и договор банковского обслуживания; операции по п.12, 13, 17 выписки не предусмотрены кредитным договором, а для проведения этих операций по ст.450, 452 ГК РФ необходимо провести изменение договора, т.к. проведение вторичного погашения кредита на ссудном счёте - существенное изменение договора, связанное с увеличением оплаты по процентам свыше 3000 руб, что является по ст.10 ГК РФ превышением осуществления гражданских прав и злоупотреблением правом ответчиком с целью дополнительного обложения заёмщика по процентам; кредитор, принимая исполнение, обязан в соответствии со ст.408 ГК РФ выдать ему платёжные документы по погашению кредита на сумму 695000 руб.; несмотря на его многочисленные обращения, платёжные документы ему не выданы; заявление, по которому проведены операции, нарушает кредитный договор (п. 4.3.3), договор банковского обслуживания, Положения ЦБ России 222-П, 383-П, 385-П, ст.864, 865 ГК РФ, Закон N 161 по причине отсутствия в нём наименования получателя и его расчётного счёта, что является отсутствием юридического статуса этих заявлений на проведение банковских операций по ним, а заявленная сумма погашения не соответствует п.9, 10 выписки по текущему счёту. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика

выдать платёжные документы по п.11, 12, 13, 17 выписки по текущему счёту и п.2, 3, 4 по ссудному счёту, графики погашения и расчёт аннуитетного платежа; признать, что договорными документами текущий счёт N 40817810201820103246, указанный в п.17 ИУ кредитного договора и графике погашения от 11.10.2016 г..определён как счёт для погашения процентов и кредита; признать факт погашения 11.10.2016 г..процентов и кредита на сумму 695000 руб. по приходному ордеру N 8201 от 11.10.2016 г..и платёжному поручению N 20 от 11.10.2016 г..; признать проведённые банковские операции по п.12, 13, 17 по текущему и по п.2, 3, 4 по ссудному счетам как незаконное вторичное погашение кредита на ссудном счёте, не предусмотренное кредитным договором; признать график платежей от 11.10.2016 г..ничтожным ввиду его несоответствия простой письменной форме; признать наличие нарушения предела осуществления гражданских прав ответчиком положений п.1 ст.10 ГК РФ по дополнительному обременению истца на сумму 3350 руб. за счёт процентов, взысканных за период с 12.10.2016 г..по 21.10.2016 г..с погашенной суммы кредита; признать отказ ответчика в выдаче документов по банковским операциям неправомерным; признать исполнение обязательств ответчиком по п.17 ИУ, п.4.2.1, 4.3.3, 4.3.7, 4.3.10, 5.2 ОУ кредитного договора ненадлежащим, с нарушением ст.4, 10, 16 Закона 2300, ст.26 Закона N 395, ст.857 ГК РФ, Положения Центрального Банка России 385-П; признать право истца на возмещение убытков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на то, что действия банка осуществлялись в соответствии с договором и распоряжением истца; в настоящее время кредитные обязательства прекращены, задолженности у истца не имеется; для получения истребуемых документов истцу надлежит обратиться в отделение банка.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционной жалобе просит Лосев С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии с надлежащими документами, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решений, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ФЗ "О банках и банковской деятельности"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд установил, что 20.09.2016 г. между сторонами был заключён договор потребительского кредита "Рефинансирование" N 00182/15/00546-16 на индивидуальных условиях, по которым истцу был предоставлен кредит в сумме 695000 руб. со сроком возврата 21.02.2022 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21, 9% годовых (п.1, 4 кредитного договора); согласно п.11 кредитного договора, денежные средства были предоставлены истцу на следующие цели: для полного погашения задолженности заёмщика по кредитному договору N 4276010023266891 от 14.11.2013 г, заключённому с ПАО "Сбербанк" г. Москва в размере 119664 руб.; 575336 руб. на иные потребительские цели; в соответствии с п.6 договора платёж по кредиту установлен в размере 18343 руб. (кроме первого и последнего) ежемесячно 20-го числа месяца (дата первого платежа 20.10.2016 г.); способ предоставления кредита был определён сторонами путём зачисления денежных средств на счёт заёмщика N 40817810201820103246, открытый в Банке ВТБ (ПАО) (п.17 кредитного договора); условиями договора был определён способ исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заёмщика безналично, путём перевода банком денежных средств со счёта/счетов заёмщика, открытых в банке в соответствии с поручением заёмщика; путём внесения наличных денежных средств в кассу банка; иными способами, предусмотренными законодательством РФ (п.8).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 695000 руб. Банк исполнил 20.09.2016 г. надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела; в соответствии с п.7 кредитного договора частичный досрочный возврат кредита осуществляется по заявлению заёмщика; после частичного досрочного возврата кредита Банк предоставляет заёмщику новый график платежей по кредиту и информацию о новом размере ПСК одним из следующих способов, согласно заявлению о частичном досрочном погашении кредита: при личной явке заёмщика в Банк; путём использования дистанционных каналов связи, в т.ч. - по электронной почте заёмщика, указанной в п.19 кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью; списание денежных средств со счёта осуществлялось Банком на основании распоряжений клиента.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, суд установил, что 11.10.2016 г. истец внёс денежные средства в размере 495000 руб. и 200000 руб. на свой счёт для досрочного погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером N 8201 от 11.10.2016 г. и платёжным поручением N 80 от 11.10.2016 г. Факт поступления на счёт истца, открытый для погашения кредита, денежных средств в размере 695000 руб. представителем ответчика не оспаривался, однако представитель ответчика пояснил, что заявления от заёмщика на досрочное погашение основного долга не поступало, в связи с чем денежные средства в указанной выше сумме списывались в погашение кредита по графику.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2016 г. Банком было произведено списание денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредиту в размере 18343 руб, из них 8331, 38 руб. - погашение по основному долгу, 10011, 62 руб. - погашение начисленных процентов. 21.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о полном погашении задолженности по кредитному договору N 00182/15/00546-16 от 20.09.2016 г, на основании которого Банк произвёл списание денежных средств в сумме 549393, 56 руб. в счёт погашения задолженности по основному долгу, 328, 74 руб. - задолженности по процентам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, а именно - подача заявления с предупреждением банка о досрочном погашении кредита в полном объёме, согласно условиям договора, был совершён только 21.10.2016 г.; доказательств направления в банк письменного заявления о досрочном погашении кредита ранее указанной даты представлено не было. Банк получение такого заявления от истца 21.10.2016 г. не отрицал. При этом суд отметил, что приходный кассовый ордер N 8201 от 11.10.2016 г. и платёжное поручение N 80 от 11.10.2016 г, на которые ссылается истец, подтверждающие внесение в кассу банка 695000 руб, не являются письменным предупреждением о досрочном погашении кредита, поскольку не соответствует требованиям п.7 кредитного договора; денежные средства вносились на счёт заёмщика, открытый в банке, с которого по условиям договора могла производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц, т.е. истец мог пользоваться внесёнными денежными средствами по своему усмотрению; внесение истцом на счёт денежных средств при отсутствии заявления о досрочном погашении кредита само по себе не являлось для банка основанием по зачислению всей суммы в счёт досрочного возврата кредита, поскольку в данном случае истец не предупредил банк о возврате займа.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из положений кредитного договора о том, что банк должен быть предварительно извещён заёмщиком в письменном виде о досрочном возврате кредита с учётом положений п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом суд указал, что истец, внося в банк денежные средства в сумме 695000 руб, не проявил должной осмотрительности и заботливости, с которой должен действовать заёмщик в данной ситуации, не написал заявление с указанием назначения вносимых денежных средств, не убедился в том, что внесённые денежные средства были направлены банком именно на досрочное погашение кредита, не получил от сотрудника банка справку (выписку по счёту) об отсутствии задолженности по кредиту и его закрытии, в связи с чем не должен был полагаться на действия сотрудника ответчика, принявшего его денежные средства; банк, получив от истца денежные средства без предупреждения о досрочном погашении кредита, производил их списание со счёта заёмщика на погашение кредита по условиям кредитного договора ежемесячно, аннуитетными платежами, 20-го числа месяца; условиями кредитного договора был определён вид счёта, его номер, указанный на графике погашения задолженности и отражённый истцом в заявлении на погашение потребительского кредита, а потому оснований для признания текущего счёта как счёта погашения процентов и кредита суд не усмотрел, как и оснований для признания проведённых банковских операций как незаконного вторичного погашения кредита, поскольку денежные средства, направленные на погашение задолженности, были перечислены на счёт, указанный в индивидуальных условиях кредитного договора в качестве текущего счёта заёмщика.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу платёжные документы по проведению банковских операций, выписок по счетам, графиков платежей, поскольку само по себе наличие у истца как у заёмщика права на получение информации относительно заключённого с ним кредитного договора не является основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу известной ему информации. Также суд указал на то, что истребуемая в рассматриваемом иске информация может быть предоставлена банком только самому заёмщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заёмщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка; неявка истца в банк за получением документов лишает ответчика возможности идентифицировать клиента как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, применительно к положениям ст.857 ГК РФ. Ссылку истца на отсутствие в графике платежей подписей сторон в подтверждение доводов о ничтожности проведённых по нему банковских операций в счёт погашения задолженности по кредиту суд признал несостоятельной, поскольку отсутствие подписей не свидетельствует о незаключении кредитного договора, в п.6 которого указана вся необходимая информация о размере ежемесячного платежа; график платежей носит исключительно информационный характер и содержит информацию о суммах и датах платежей заёмщика по кредиту, в связи с чем оснований для признания его ничтожным суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца в ходе судебного разбирательства установлен не был. Не было представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком представлено не было. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных Лосевым С.В. требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Вся информация по договору истцу была предоставлена своевременно. Поскольку истец не поставил ответчика в известность о досрочном погашении задолженности по договору, сотрудник банка 20.10.2016 г..произвёл списание денежных средств по графику платежей; заявление о досрочном погашении задолженности поступило в банк 21.10.2016 г..и было исполнено. Нарушений действующего законодательства и договора между сторонами в действиях ответчика установлено не было. Документы истцом могут быть получены при личном обращении в банк, что сделано не было.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. и дополнительное решение от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи