Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-4668/2020 по апелляционной жалобе Михалковой Е.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:
исковые требования АО "Альфа-Банк" к Михалкиной... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Михалкиной Екатерины Сергеевны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования от дата N... в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к Михалкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Михалкина Е.С. в судебное заседание явилась, не отрицала наличие задолженности, пояснив, что обязанности по кредитному договору исполняла надлежащим образом до весны дата, однако в связи с пандемией лишилась источника дохода, в результате чего образовалась просроченная задолженность, при этом другие банки пошли ей навстречу, предоставив кредитные каникулы.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Михалкина Е.С.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО "Альфа-Банк" и ответчиком Михалкиной Е.С. заключено соглашением о кредитовании на получение кредитной карты N... (далее - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере сумма под 28, 99 % годовых.
АО "Альфа-Банк" обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета ответчика в пределах лимита кредитования.
Согласно представленным истцом доказательствам (выпискам по счету), ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер (л.д.13-38).
Ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по соглашению о кредитовании, в связи с чем, у Михалкиной Е.С. перед истцом образовалась задолженность по стоянию на дата в сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основ
