Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-4668/2020 по апелляционной жалобе Михалковой Е.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

исковые требования АО "Альфа-Банк" к Михалкиной... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Михалкиной Екатерины Сергеевны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования от дата N... в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к Михалкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михалкина Е.С. в судебное заседание явилась, не отрицала наличие задолженности, пояснив, что обязанности по кредитному договору исполняла надлежащим образом до весны дата, однако в связи с пандемией лишилась источника дохода, в результате чего образовалась просроченная задолженность, при этом другие банки пошли ей навстречу, предоставив кредитные каникулы.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Михалкина Е.С.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО "Альфа-Банк" и ответчиком Михалкиной Е.С. заключено соглашением о кредитовании на получение кредитной карты N... (далее - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере сумма под 28, 99 % годовых.

АО "Альфа-Банк" обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета ответчика в пределах лимита кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам (выпискам по счету), ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер (л.д.13-38).

Ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по соглашению о кредитовании, в связи с чем, у Михалкиной Е.С. перед истцом образовалась задолженность по стоянию на дата в сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - проценты; сумма - штрафы и неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчёт образовавшейся суммы задолженности.

АО "Альфа Банк" направило уведомление в адрес ответчика Михалкиной Е.С. с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое последним осталось без внимания.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что Михалкиной Е.С. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению, при этом, взыскивая неустойку и штрафы, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Михалкина Е.С. ссылается на то обстоятельство, что в связи тяжелым материальным положением не может своевременно оплатить сумму задолженности по кредитному соглашению.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: