Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, с участием адвоката Нестерова М.В, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3461/2020 по апелляционной жалобе Бочарникова Ю.Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 18 января 2021 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочарникова Ю.Ф. к Толбину Ю.Б. об обязании выдать пульт дистанционного управления шлагбаумом, регистрации телефона собственника, предоставлении доступа на придомовую территорию отказать.

Взыскать с Бочарникова Ю.Ф. в пользу Толбина Ю.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Бочарников Ю.Ф. обратился в суд с иском к Толбину Ю.Б. об обязании выдать пульт дистанционного управления шлагбаумом, установленным у дома по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.35; регистрации телефона собственника, предоставлении доступа на придомовую территорию, ссылаясь на то, что он является сособственником квартиры N 9 в указанном доме; решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 15.07.2017 г. N 11-04 была утверждена установка шлагбаума во дворе; п.4 Правил пользования ограждающими устройствами (шлагбаумом), установленным возле жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.35, утверждённых собранием собственников квартир этого дома, предусмотрено, что владельцы транспортных средств собственников квартир имеют право неограниченного по времени суток и продолжительности въезда/выезда и нахождения на территории своих автотранспортных средств; закрепление за владельцем транспортного средства конкретного парковочного места не допускается, кроме инвалидов; фактически парковочными местами около дома пользуется ограниченное количество лиц, за которыми закреплены определённые машиноместа; доверенным лицом для представления интересов жильцов был выбран Толбин Ю.Б, которого 03.10.2019 г. он устно просил выдать ему ключи от шлагбаума и которому 17.02.2020 г. почтовым отправлением и электронным письмом был направлен запрос на выдачу индивидуального брелока от ограждающего устройства; данные просьбы ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили ходатайство о возмещении судебных расходов. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Бочарников Ю.Ф. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Бочарникова Ю.Ф, представителя ответчика Толбина Ю.Б. адвоката Нестерова М.В, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец является сособственником квартиры N 9 в д.35 по ул. Дубравной в г. Москве. Решением Совета депутатов муниципального округа Митино была согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.35. В соответствии с Правилами пользования ограждающими устройствами (шлагбаумом), установленными возле жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.35, утверждёнными общим собранием собственников квартир данного дома от 15.07.2017 г, шлагбаумы открываются автовладельцами самостоятельно звонком с зарегистрированных в базе данных мобильных телефонов, а также при помощи индивидуальных брелоков; регистрация в базе данных мобильных телефонов и выдача брелоков осуществляется по свидетельству о регистрации транспортного средства собственника и его регистрации в данном доме; шлагбаум по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.35 установлен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства наличия у него в собственности какого-либо транспортного средства; доказательств обращения истца к ответчику с заявлениями о включении его кандидатуры в список лиц, которым требуется доступ к закрытой придомовой парковке, на рассмотрение общим собранием также не представлено; ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде стороной истца не были представлены данные о конкретном автомобиле, находящемся в пользовании Бочарникова Ю.Ф, и номере телефона, подлежащем регистрации в базе данных.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом с целью получения доступа к шлагбауму по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 35 в обход установленного решением общего собрания собственников данного дома порядка, без соблюдения очерёдности и представления ответственному лицу идентифицирующих данных об автомобиле и сведений о номере телефона.

Одновременно в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ссылки суда на то, что установленный шлагбаум не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика действий, препятствующих истцу реализовать своё право доступа к принадлежащему ему имуществу, являются неправомерными.

При этом суд не принял во внимание, что, в силу положений ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Как следует из п.1 ст.290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. П.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Таким образом, в данном случае собственник помещений в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст.ст.304-305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

При этом из материалов дела усматривается, что Бочарников Ю.Ф. является сособственником квартиры по адресу:...

Общим собранием собственников помещений МКД от 15.07.2017 г. утверждена установка ограждающего устройства (шлагбаума) во дворе и порядок предоставления доступа на территорию.

Судебная коллегия считает, что решение общего собрания автовладельцев многоквартирного дома об установлении порядка доступа на придомовую территорию в порядке очерёдности противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Бочарникова Ю.Ф. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки транспортного средства, которым он пользуется, в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома (собрания автовладельцев дома) как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком около дома (придомовой территорией).

Тот факт, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома (автовладельцев дома) от 15.07.2017 г. по установке ограждающего устройства и въезда на придомовую территорию не признано недействительным, не является безусловным основанием для его применения.

При этом суд не учёл, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться ч.2 ст.11 ГК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Приведённая правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к актам, к которым относится решение об установке шлагбаума, оформленное протоколом общего собрания собственников (автовладельцев) дома от 15.07.2017 г.

Требования истца заявлены к Толбину Ю.Б, поскольку именно он выбран ответственным за ведение списка автовладельцев, которым необходим доступ на придомовую территорию. При этом Толбина Ю.Б. нельзя обязать выдать истцу брелок для открывания шлагбаума, поскольку брелки выдавались за деньги автовладельцев; в настоящее время брелки отсутствуют, что пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бочарникова Ю.Ф. к Толбину Ю.Б. об обязании ответчика устранить нарушения прав истца на пользование придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.35; зарегистрировать телефонный номер данного собственника в базе данных мобильных телефонов; правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 18 января 2021 г.) отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Толбина Ю.Б. устранить нарушения прав Бочарникова Ю.Ф. на пользование придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 35, зарегистрировать телефонный номер данного собственника в базе данных мобильных телефонов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи