Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1857/2020 по апелляционной жалобе Казакова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казакова А.В. к Бобровой Л.Н. об установлении частного сервитута отказать, УСТАНОВИЛА:

Казаков А.В. обратился в суд к Бобровой Л.Н. об установлении частного сервитута, мотивируя тем, что 24.11.2011 зарегистрировано его право собственности на часть здания по адресу: ***, назначение - бытовое обслуживание и общественное питание, общей площадью 87, 7 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III-комнаты с 9 по 11; помещение 3-комнаты с 1 по 8, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011, кадастровый (условный) номер 36589. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 97, 3 кв.м, кадастровый номер ***, этаж 1, по тому же адресу. Согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 10.04.2015, в помещения истца и ответчика ведет один общий центральный вход. Истцу наравне с ответчиком принадлежит право пользования входом в помещение. Сразу после входа расположено помещение 1 комнаты II, являющееся собственностью ответчика, общей площадью 4, 5 кв.м. Данное помещение является единственным возможным проходом истца в принадлежащую ему на праве собственности часть здания. Однако ответчик постоянно чинит ему препятствия путем закрывания дверей входа, а также установкой жалюзи непосредственно на дверном проеме помещения истца, что ведет к невозможности пользоваться входом, а также его дверью, и невозможности прохода истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу. Проход истца, его представителей, гостей, клиентов в помещение истца требует использования помещения 1 комнаты II, являющегося собственностью ответчицы, что невозможно без установления частного сервитута в виде прохода в принадлежащее истцу помещение. Соглашение с ответчицей об установлении возмездного сервитута не достигнуто. По поводу неправомерного поведения ответчицы, направленного на создание препятствий в пользовании его имуществом истец обращался в ОМВД России по району Южное Тушино г..Москвы.

По мнению истца, установление частного сервитута в виде прохода в принадлежащее ему помещение является единственным способом обеспечения потребностей как собственника недвижимости, поскольку его права нарушаются именно действиями ответчика. По изложенным основаниям истец просил установить частный сервитут в виде прохода в нежилое помещение в помещение 1 комнаты II, находящееся по адресу: ***, и являющееся собственностью ответчицы, общей площадью 4, 5 кв.м, строго в пределах его границ, в форме права ограниченного пользования истцом в любое время суток (его гостями, представителями и пр.), установить ежемесячную оплату за пользование сервитутом в пользу ответчицы в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Романова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Боброва Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, уважительны причин неявки в суд не представила. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание также не явился, извещен о слушании дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Казаков А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Бобровой Л.Н. - Товарнову Н.Н, Боброва А.П, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст.ст. 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Из материалов дела следует, что Казаков А.В. является собственником части здания по адресу: ***, назначение бытовое обслуживание и общественное питание, общей площадью 87, 7 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III-комнаты с 9 по 11; помещение 3-комнаты с 1 по 8, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011, кадастровый (условный) номер 36589.

Бобровой Л.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 97, 3 кв.м, кадастровый номер ***, этаж 1, по тому же адресу. Право собственности Бобровой Л.Н. на указанное помещение зарегистрировано 12.07.2019.

Согласно поэтажному плану в помещения истца и ответчика ведет один общий центральный вход. Сразу после входа расположено помещение 1 комнаты II, являющееся собственностью ответчицы, общей площадью 4, 5 кв.м.

По поводу неправомерных действий ответчицы истец обращался в органы полиции, по результатам проверки его заявления в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

По сообщениям Жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы отдельный вход для помещения, принадлежащего истцу, со стороны двора не предусмотрен.

При этом в 2005 году по указанному адресу собственнику помещения III было выдано согласование на переустройство и перепланировку (переустройство) помещения, в т.ч. на работы, связанные с ликвидацией дополнительного входа.

Как следует из п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из сообщений Мосжилинспекции, данных БТИ, фотографий, представленных ответчицей, ранее было произведено переустройство, связанное с ликвидацией дополнительного входа.

Из письма Жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы следует, что работы по перепланировке и (или) переустройству, связанные с устройством дверного проема, путем раскладки подоконной части оконного проема допустимы и подлежат согласованию в Мосжилинспекции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что доказательств того, что истец обращался в Мосжилинспекцию по вопросу согласования устройства дополнительного входа, суду не представлено, в связи с чем, доводы истца о том, что иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом, кроме установления сервитута, счел необоснованными.

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в иске ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В силу ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно действующему поэтажному плану, составленному по состоянию на 10.04.2015, в помещения истца и ответчика ведет один общий центральный вход (л.д. 115). Сразу после входа расположено спорное помещение 1 комнаты II, общей площадью 4, 5 кв.м. (тамбур), в котором устроены два противоположных входа, соответственно, в помещения истца и ответчика (л.д. 93, 141-142). Иное функциональное назначение у данного проходного помещения, в том числе в силу его размеров, не имеется.

Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, пояснив, что с момента строительства дома в помещения сторон имелся единственный вход через указанный тамбур.

В данном случае факт регистрации права собственности ответчика на помещение тамбура не имеет значения при разрешении настоящего спора, поскольку при установленных обстоятельствах использование тамбура в качестве прохода в помещения истца и ответчика со всей очевидностью не нарушает чьи-либо права. Проход через тамбур в помещения истца не создает для ответчика какие-либо препятствия для использования его помещений по назначению, в целях предпринимательской деятельности (ст. 274 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях определения возможности устройства другого входа в помещения истца не имеется, так как вход по плану БТИ осуществляется через входную группу и спорный тамбур.

По этой же причине несостоятельна ссылка суда на письмо Жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы от 4.09.2020 (л.д. 128) о том, что работы по перепланировке и (или) переустройству, связанные с устройством дверного проема, путем раскладки подоконной части оконного проема допустимы и подлежат согласованию в Мосжилинспекции.

Судебная коллегия критически относится к указанному ответу Жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы, так как по сообщениям той же Жилищной инспекции от 5.08.2020 (л.д. 113) отдельный вход для помещения, принадлежащего истцу, со стороны двора не предусмотрен.

Кроме того, в том же письмо Жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы от 4.09.2020 указано, что 8.12.2005 было принято решение о согласовании нежилого помещения истца в многоквартирном доме с ликвидацией дополнительного входа.

Согласно п. 1 и п.п. 2.2.4 п. 2.2 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 19.08.2020 N 1335-ПП от 19.08.2020 и Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП требования к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме устанавливают особенности работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. К работам по переустройству помещений в многоквартирном доме относятся работы по перепланировке устройства в несущих стенах.

Согласно п. 3.1 вышеназванного Приложения 1 создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов по внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах) должно происходить без ослабления несущей способности элементов конструкций многоквартирного дома на основании п. 3.3 Приложения 1 создание входов, входных групп (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, с устройством козырьков и навесов - общей площадью не более 10 кв. м. (без учета площади пандуса для маломобильных групп населения), без устройства фундамента.

В соответствии с п.п. 10.3 и 10.4 п. 10 Приложения 1 при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме не допускается нарушение прочности, устойчивости несущих конструкций здания, при котором может произойти их разрушение. Устройство проемов, вырубка ниш, пробивка отверстий в стенах-пилонах, стенах-диафрагмах и колоннах (стойках, столбах), а также в местах расположения связей между сборными элементами.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в дело фотоматериалов и планов БТИ следует, что устройство дополнительного выхода из помещения истца предполагает изменения фасада, разборку подоконной капитальной стены, присоединение части земельного участка с выходом на общий газон во внутренний двор, для чего требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 83, 116).

Данные о том, что такое согласие получено, либо будет получено от всех собственников, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах устройство отдельного входа не является разумным и необходимым.

Истцу в силу изначального технического решения при строительстве дома наравне с ответчиком принадлежит право пользования входом в помещение. Спорный тамбур является единственным возможным проходом истца в принадлежащую ему на праве собственности часть здания. Однако ответчик постоянно чинит истцу препятствия путем закрывания дверей входа, а также установкой жалюзи непосредственно на дверном проеме помещения истца, что ведет к невозможности пользоваться входом, а также его дверью, и невозможности прохода истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу. Проход истца, его представителей, гостей, клиентов в помещение истца требует использования помещения 1 комнаты II, являющегося собственностью ответчицы, что невозможно без установления частного сервитута в виде прохода в принадлежащее истцу помещение. Соглашение с ответчицей об установлении возмездного сервитута не достигнуто.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. ст. 10, 216, 274 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при сложившемся использовании истцом помещения III этаж 1 и с учетом его конструктивных характеристик доступ к нему имеется только через помещение общей площадью 4, 5 кв.м. (тамбур) в составе помещения II, этаж 1, принадлежащее ответчику, в связи с чем, осуществить проход к нему без установления сервитута на часть указанного помещения, не представляется возможным.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение, которым устанавливает право ограниченного доступа (сервитут) в отношении принадлежащего Бобровой Л.Н. помещения общей площадью 4, 5 кв.м. (тамбур) в составе помещения II, этаж 1 по адресу: *** для обеспечения права прохода Казакова А.В. и уполномоченных им на пользование помещением лиц к принадлежащему ему помещению N III, этаж 1, общей площадью 87, 7 кв.м. по адресу: ***. Ежемесячную плату за пользование сервитутом судебная коллегия устанавливает в размере 30 000 руб, с учетом положений п. 5 ст. 274 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить право ограниченного доступа (сервитут) в отношении принадлежащего Бобровой Л.Н. помещения общей площадью 4, 5 кв.м. (тамбур) в составе помещения II, этаж 1 по адресу: *** для обеспечения права прохода Казакова А.В. и уполномоченных им на пользование помещением лиц к принадлежащему ему помещению N III, этаж 1, общей площадью 87, 7 кв.м. по адресу: ***.

Установить ежемесячную плату за пользование сервитутом в размере 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи