Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3363/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма и сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма и сумма, а также расходов на уплату государственной полшины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере сумма и сумма, а ответчик обязался вернуть указанные суммы займа не позднее дата В подтверждение договора займа ответчик предоставил истцу расписку. Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, до настоящего времени суммы займа истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио и ее представитель по доверенности - фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности - фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что задолженность перед истцом полностью погашена, что подтверждается перепиской сторон по WhatApp, выпиской по банковскому счету ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя - фио, которая поддержала доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио, его представитель - адвокат фио в судебном заседании коллегии доводы жалобы не признали, просили жалобу отклонить, и оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от дата N 23"О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Разрешая спор, суд, руководствуясь, в том числе положениями ч. ч. 1, 4 ст. 421, ч.1 ст. 807, ч.2 ст. 808, ст. 810, ч.1 ст. 811 ГК РФ, установил, что дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма и сумма, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа не позднее дата.

Факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается соответствующей распиской ответчика от дата, в которой ответчик подтвердил, что получил от истца денежные средства в размере сумма и сумма (л.д. 88).

дата ответчик перечислил на счет истца сумма, что эквивалентно сумма.

Как утверждает истец, до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что задолженность перед истцом им полностью погашена, в подтверждение представил нотариально заверенную переписку из мессенджера WhatApp (л.д. 46) и выписку из Сбербанка (л.д. 57).

Истец фио не оспаривала факт ведения соответствующей переписки и подтвердила, что имеющаяся в приложении к протоколу N 11 фотография расчетов написана ею собственноручно.

Так из переписки сторон следует, что фио дата отправила на смартфон фио фотографию карты Сбербанка и номер счета своего мужа фио (приложение к протоколу N 6).

По указанному номеру карты Сбербанка ответчик фио дата перевел денежные средства в размерах сумма, сумма и сумма, т.е. в общей сложности сумма, что подтверждается историей операций по дебетовой карте Сбербанка номер счета 40817 810 2 3817 4819111 на имя фио от дата (л.д. 57).

В приложении к протоколу N 8 имеются фотографии листков бумаги с рукописными расчетами, выполненными фио, из содержания которых следует, что последний вернул фио денежные средства по договору займа в размере сумма в следующем порядке: сумма, что в валюте США по курсу сумма составляет сумма, затем сумма, что на день возврата по курсу сумма составляет сумма, а в сумме составляет сумма (сумма + сумма), а также сумма. Итого - сумма, что превышает сумму долга на сумма (сумма - сумма).

Как пояснил ответчик, после окончательного расчета по договору займа истец фио отказалась возвращать расписку и потребовала уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере сумма

Не согласившись с данным расчетом, истец фио отправила фио фотографию своих расчетов (приложение к протоколу N 10), из которых следует, что, по ее мнению, остаток долга на дата составляет сумма и сумма Расчеты произведены на основании курса валют наименование организации по курсу сумма и сумма Аналогичные расчеты представлены фио в переписке в приложении к протоколу N 3.

По поводу приведенных в переписке расчетов фио пояснила, что расчеты произведены на будущее время, т.к. фио не возвращал ей деньги в указанном размере и по приведенным курсам валют. Пояснить указанные ею курсы валют сумма и сумма не смогла. При этом фио пояснила, что долг в размере сумма, указанный в тексте расчетов, не относится к сумме долга по договору займа, поскольку это иной долг за оборудование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных денежных взаимоотношений, в связи с чем, пришел к выводу о погашении ответчиком задолженности по договору займа от дата

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены при неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы займа подлежит доказыванию ответчиком.

Делая вывод о доказанности возврата ответчиком суммы займа, суд в нарушение вышеуказанных положений, положил в основу представленную стороной ответчика переписку из мессенджера WhatApp и выписку из Сбербанка.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными в ее результате выводами.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между сторонами в письменной форме в виде составленной собственноручно ответчиком долговой расписки.

Представленная стороной ответчика переписка из мессенджера WhatApp подтверждает лишь факт ведения сторонами переговоров относительно способов расчета и возврата суммы займа, и в отсутствие какого-либо письменного документа, не подлежит квалификации в качестве достижения между сторонами соглашения об изменении порядка возврата денежных средств.

При этом оригинал долгового документа (расписки о получении сумм займа от дата) находится у истца, и не содержит каких-либо записей, подтверждающих исполнение, в том числе частичное, ответчиком своих обязательств по возврату сумм займа.

Представленные ответчиком фотографии листков бумаги с рукописными расчетами, выполненными фио, из содержания которых следует, что последний вернул фио денежные средства по договору займа в размере сумма, также не содержат произведенных истцом записей о получении от ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от дата

Расписки, подтверждающей получение истцом заемных денежных средств, стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из представленной стороной ответчика детализации операций по банковской карте (л.д. 57) усматривается перевод ответчиком на счет фио А.-К.С. денежных средств в общей сумме сумма Между тем, учитывая доводы истца о наличии иных правоотношений между сторонами, и, принимая во внимание адресата платежа в отсутствие в представленной детализации назначения платежа, оснований для вывода о том, что указанные переводы были осуществлены ответчиком в счет частичного исполнения обязательств по договору займа от дата перед фио у суда не имелось.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа от дата, выводы суда о погашении ответчиком задолженности по договору займа от дата не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а суммы займа в размерах сумма и сумма, доказательств возврата которых ответчиком не представлено, - взысканию в пользу истца. При этом коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обратиться в установленном порядке с требованием о взыскании переведенной им суммы в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, содержащихся в ответе на вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период, не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Учитывая вышеприведенные положения и разъяснения по их применению, коллегия соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за период с дата по дата в размере сумма и сумма

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио долг в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и сумма, госпошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: